Treść orzeczenia
X GC 679/20
UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 20 czerwca 2020r. skierowanym przeciwko pozwanym:
1.
Zakładowi (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w R.;
2.
(...) spółce akcyjnej w K.;
3.
Budownictwu (...) spółce akcyjnej w Ł.;
4.
Przedsiębiorstwu Budownictwa elektrycznego (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w K.
powódka (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. wniosła o zasądzenie solidarnie od pozwanych kwot:
I 526 250zł. z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia 12 stycznia 2019r. tytułem należnego wynagrodzenia;
II 250 680zł. z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia 7 maja 2020r. tytułem kar umownych za ograniczenie przedmiotu umowy;
III 5 000zł. z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia 21 stycznia 2019r. tytułem przewidzianego umową wynagrodzenia za ponowną mobilizację dla potrzeb układania dróg drewnianych. Uzasadniając zgłoszone żądanie powódka wskazała na fakt zawarcia z utworzonym przez pozwanych konsorcjum umowy, na mocy której powódka jako podwykonawca zobowiązana była do wykonania dróg dojazdowych oraz platform roboczych dla potrzeb wykonania przez siebie pali wylewanych (...) wraz z oczepami i uziemieniem dla 35 słupów elektroenergetycznych w zamian za wynagrodzenie ryczałtowe, pozwani zaś ze swej strony zobowiązali się do uzyskania pozwoleń na zajęcie terenu, na którym pale miały zostać posadowione, przy czym powódka sporządzić miała harmonogram rzeczowo – terminowy określający kolejność prac jak i ich terminy po protokolarnym przekazaniu jej terenu budowy. Jego przygotowanie okazało się niemożliwe z tego chociażby względu, iż pozwani nie uzyskali pozwoleń koniecznych do podjęcia prac na terenie cudzych nieruchomości. Brak takich pozwoleń ujawnił w dniu 1 października 2018r. już po rozpoczęciu przez powódkę prac. Prócz tego 8 października 2018r. pozwani zażądali od powódki zmiany określonej umową technologii wykonywania pali na technologię pali prefabrykowanych, co wiązało się z demobilizacją powódki. Wbrew swoim obowiązkom jednak pozwani w dalszym ciągu nie zapewniali powódce frontu robót koniecznego