Treść orzeczenia
Sygn. akt XIII Ga 290/23.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 29 grudnia 2022 roku Sąd Rejonowy w Płocku w sprawie
z powództwa (...) Spółki Akcyjnej w G. przeciwko (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością we W. o zapłatę w punkcie 1 oddalił powództwo w całości oraz w punkcie 2 przyznał (...)– kuratorowi pozwanej (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
we W., wynagrodzenie w kwocie 1.440 zł powiększonej o należny podatek VAT, którą to kwotę nakazano wypłacić tymczasowo ze Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego
w Płocku
(wyrok – k.156, uzasadnienie – k.162-169).
Apelację od powyższego wyroku złożyła powódka zaskarżając go w całości
i zarzucając zaskarżonemu orzeczeniu naruszenie przepisów postępowanie, które miało istotny wpływ na rozstrzygnięcie, to jest:
a)
art. 130
1a §2 i 3 k.p.c. poprzez jego niezastosowanie, to jest niedoręczenie stronie zarządzenia o zwrocie pisma ze wskazaniem braku, który stał się podstawą zwrotu,
co miało skutkować uniemożliwieniem powódce ponownego wniesienia pisma pozbawionego braków, bowiem wskutek niedoręczenia zarządzenia o zwrocie
nie otworzył się termin przewidziany w art. 130
1a §3 k.p.c. Według twierdzeń skarżącej Sąd miał zwrócić pismo przesyłką pocztową, bez uprzedniego (czy nawet jednoczesnego) doręczenia zarządzenia o zwrocie. Zarządzenie to miało nie zostać również doręczone za pośrednictwem Portalu Informacyjnego, bowiem znajdujący się w zakładce „Doręczenia” dokument odebrany przez pełnomocnika powódki
w dniu 10 października 2022 roku o nazwie „Postanowienie z 26 września 2022 r. – zwrot pisma” w rzeczywistości miał zawierać postanowienie z dnia 3 sierpnia 2022 roku o stwierdzeniu utraty mocy wydanego w niniejszej sprawie nakazu zapłaty. Powyższe uchybienie Sądu w ocenie skarżącej doprowadziło do pozbawienia powódki obrony swoich praw, bowiem nie mogła ona złożyć pisma pozbawionego braków, skoro nie zostało jej doręczone stosowne zarządzenie;