Treść orzeczenia
Sygn. akt XIII Gz 176/22
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 13 grudnia 2021r. wydanym w sprawie sygnatura akt XIV GRz 43/21 w uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu wobec dłużnika (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w R., Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi oddalił wniosek dłużnika o zatwierdzenie układu zawartego w uproszczonym postępowaniu restrukturyzacyjnym.
W dniu 7 marca 2022r. zażalenie na opisane powyżej postanowienie wniósł dłużnik (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w R.. Dłużnik zaskarżył postanowienie Sądu Rejonowego dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi w całości i sformułował względem niego zarzuty naruszenia przepisów postępowania, które miało wpływ na treść postanowienia w postaci:
a.)
naruszenia art. 165 § 2 k.p.c. poprzez jego niezastosowanie i uznanie, że data wpływu do sądu wniosku o zatwierdzenie układu w rozumieniu art. 20 ust. 1 Tarczy 4.0 oznacza datę fizycznego wpływu wniosku w biurze podawczym Sądu, pomimo tego, że użyte w treści tego przepisu sformułowanie „wpłynie do sądu” powinno być rozumiane jako równoznaczne z nadaniem tego wniosku do sądu na podstawie art. 165 § 2 k.p.c., który wiąże taki skutek z faktem oddania każdego pisma procesowego w placówce pocztowej operatora pocztowego w rozumieniu ustawy Prawo pocztowe,
b.)
naruszenia art. 20 ust. 1 Tarczy 4.0 poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i oddalenie wniosku dłużnika o zatwierdzenie układu zawartego w uproszczonym postępowaniu restrukturyzacyjnym podczas, gdy dłużnik złożył powyższy wniosek w ustawowym terminie , to jest w terminie 4 miesięcy od dnia dokonania obwieszczenia o otwarciu postępowania o zatwierdzenie układu w Monitorze Sądowym i Gospodarczym.
Mając na względzie opisane powyżej zarzuty dłużnik wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji.
W odpowiedzi na zażalenie z dnia 6 kwietnia 2022r. nadzorca układu wniósł o uwzględnienie zażalenia dłużnika w całości.
Sąd Okręgowy zważył co następuje: