Treść orzeczenia
Sygnatura akt XIV C 1126/25
UZASADNIENIE
wyroku z 20 lutego 2026 r. k. 286
I. STANOWISKA STRON
Ł. O. domagał się zasądzenia od (...) Spółki Akcyjnej w V. na swoją rzecz 13 500 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 6 września 2023 r. do dnia zapłaty, a także zasądzenia kosztów procesu według norm przepisanych.
Na uzasadnienie podał, że strony zawarły umowę o prowadzenie rachunków oszczędnościowo-rozliczeniowych i umowę o korzystanie z kart debetowych. 1 września 2023 r. z rachunku powoda dokonano 2 transakcji kartą płatniczą na 7500 zł oraz 6000 zł, które nie zostały przez niego autoryzowane. Bank nie uwzględnił złożonej przez powoda reklamacji, wskazując, że obie transakcje zostały prawidłowo uwierzytelnione z zastosowaniem standardu 3-D M.. Powód wywodzi roszczenie z ustawy z 19.8.2011 r. o usługach płatniczych, zwłaszcza art. 46, podnosząc, że w przypadku nieautoryzowanej transakcji płatniczej bank obowiązany jest do niezwłocznego zwrotu kwoty transakcji.
(pozew k. 3-29)
Pozwana wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie od powódki na swoją rzecz kosztów procesu według norm przepisanych.
Na uzasadnienie zakwestionowała roszczenie powoda co do zasady i wysokości. Zarzuciła, że powód dopuścił się rażącego niedbalstwa i nie dochował obowiązków ciążących na nim z mocy regulaminów bankowych oraz art. 42 ust. 2 ustawy o usługach płatniczych, tj.:
−
skorzystał z nieznanego i niezaufanego linku;
−
udostępnił osobom trzecim poufne informacje o posiadanych instrumentach płatniczych w postaci indywidualnych danych uwierzytelniających do serwisu transakcyjnego (login i hasło) oraz pełnych danych karty płatniczej;
−
zautoryzował nieznane logowanie do bankowego serwisu transakcyjnego;
−
zainstalował aplikację, przez którą udostępnił osobom trzecim wgląd do swoich wiadomości sms, co przyczyniło się do realizacji kwestionowanych transakcji;
−
nie zweryfikował tożsamości osoby dzwoniącej;
−
wykonywał bezrefleksyjnie wszystkie czynności na polecenie osób trzecich bez jakiegokolwiek zastanowienia.