Wyrok z dnia 06 października 2022, sygn. XVII AmA 35/19 — Sąd Okręgowy w Warszawie

Sygnatura: XVII AmA 35/19
Data orzeczenia: 06 października 2022
Sąd: Sąd Okręgowy w Warszawie
Wydział: XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
Rodzaj: Wyrok

Teza

Czy powód jako kontynuator przedsięwzięcia deweloperskiego rozpoczętego przed wejściem w życie ustawy był zobowiązany do zapewnienia środków ochrony z art. 4 tej ustawy. Sąd uchylił decyzję Prezesa UOKiK uznając że rozpoczęcie sprzedaży w ramach jednego przedsięwzięcia nastąpiło przed wejściem w życie ustawy więc art. 37 wyłączał obowiązek zapewnienia środków ochrony.

Istota

Sprawa dotyczy decyzji Prezesa UOKiK z 1.08.2019 r., w której uznano, że spółka deweloperska (powód) naruszyła zbiorowe interesy konsumentów, nie zapewniając nabywcom lokali w dwóch budynkach środka ochrony przewidzianego w art. 4 ustawy deweloperskiej. Powód kontynuował budowę budynków 1,2,4,5 na podstawie pozwolenia na budowę z 2008 r., które pierwotnie obejmowało cały zespół budynków (1,2,3A,3B,4,5). Budynek 3 został…

jeszcze 131 słów

Pełna notatka w aplikacji QuickMap

Notatka QuickMap to nasza wartość dodana — zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość w aplikacji.

Zaloguj się Wypróbuj za darmo

Treść orzeczenia

Sygn. akt XVII AmA 35/19

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 6 października 2022 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

w składzie:

Przewodniczący: Sędzia SO Witold Rękosiewicz

Protokolant: sekretarz sądowy Magdalena Ratajczyk

po rozpoznaniu w dniu 6 października 2022 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy z odwołania (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości

z siedzibą w B. (dawniej: (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w restrukturyzacji)

przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

o stwierdzenie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów

na skutek odwołania powoda od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 1 sierpnia 2019 r. nr (...)

I.
uchyla zaskarżoną decyzję,

II.
zasądza od Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na rzecz (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości z siedzibą w B. kwotę 1000 zł (jeden tysiąc) tytułem zwrotu opłaty sądowej od odwołania oraz kwotę 720 zł (siedemset dwadzieścia) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sędzia SO Witold Rękosiewicz.

Sygn. akt XVII AmA 35/19

UZASADNIENIE

Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Prezes UOKiK, pozwany) po przeprowadzeniu z urzędu postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów decyzją z dnia 1 sierpnia 2019 r. nr (...):

jeszcze 7018 słów

Przeczytaj pełną treść orzeczenia

Widzisz ~30% treści orzeczenia. Zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość w aplikacji QuickMap.

Zaloguj się Wypróbuj za darmo

Szukasz podobnych spraw?

QuickMap AI przeszukuje 2,87 mln dokumentów podatkowych i zwraca dopasowane orzeczenia z analizą linii orzeczniczej.

Wypróbuj za darmo