Wyrok z dnia 31 marca 2022, sygn. XVII AmA 44/20 — Sąd Okręgowy w Warszawie

Sygnatura: XVII AmA 44/20
Data orzeczenia: 31 marca 2022
Sąd: Sąd Okręgowy w Warszawie
Wydział: XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
Rodzaj: Wyrok

Teza

Spór dotyczył tego, czy deweloper rozpoczął sprzedaż lokali przed wejściem w życie ustawy deweloperskiej, co determinowało obowiązek zapewnienia środków ochrony nabywcom. Sąd oddalił odwołanie, uznając, że rozpoczęcie sprzedaży nastąpiło po wejściu w życie ustawy deweloperskiej, a deweloper bezprawnie nie zapewnił nabywcom wymaganych środków ochrony.

Istota

Powód, spółka z o.o. w restrukturyzacji, realizuje osiedle mieszkaniowe w G. Prezes UOKiK decyzją z 16 marca 2020 r. uznał, że powód nie zapewnił nabywcom lokali w budynku nr 3 co najmniej jednego ze środków ochrony wymaganych ustawą deweloperską (art. 4), co narusza art. 4 w zw. z art. 37 tej ustawy i stanowi praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów (art. 24 ust. 1 i 2 u.o.k.i.k.). Nałożono obowiązki publikacyjne i koszty. Powód odwołał się, twierdząc, że rozpoczął sprzedaż 25 kwietnia 2012 r., przed wejściem w życie ustawy (28 kwietnia 2012 r.). Sąd ustalił, że ogłoszenie z 25 kwietnia 2012 r. nie konkretyzowało lokali; projekt architektoniczno-budowlany dla budynku 3 powstał w marcu…

jeszcze 248 słów

Pełna notatka w aplikacji QuickMap

Notatka QuickMap to nasza wartość dodana — zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość w aplikacji.

Zaloguj się Wypróbuj za darmo

Treść orzeczenia

Sygn. akt
XVII AmA 44/20

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 31 marca 2022 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

w składzie:

Przewodniczący –

Sędzia SO Anna Maria Kowalik

Protokolant –

Starszy sekretarz sądowy Joanna Preizner - Offman

po rozpoznaniu 31 marca 2022 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy z powództwa

(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w restrukturyzacji w W.

przeciwko
Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

o stwierdzenie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów

na skutek odwołania powoda od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z 16 marca 2020 r. Nr (...)

1.
oddala odwołanie;

2.
zasądza od (...) sp. z o.o. restrukturyzacji w W. na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwotę 720,00 zł (siedemset dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sędzia SO Anna Maria Kowalik

Sygn. akt XVII AmA 44/20

UZASADNIENIE

Decyzją z 16 marca 2020 roku nr (...) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
(dalej pozwany, Prezes UOKIK) po przeprowadzeniu, wszczętego z urzędu, postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów:

I. na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 369 ze zm.)
(dalej u.o.k.i.k.) uznał działania

(...) sp. z o.o. w W.

jeszcze 7086 słów

Przeczytaj pełną treść orzeczenia

Widzisz ~30% treści orzeczenia. Zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość w aplikacji QuickMap.

Zaloguj się Wypróbuj za darmo

Szukasz podobnych spraw?

QuickMap AI przeszukuje 2,87 mln dokumentów podatkowych i zwraca dopasowane orzeczenia z analizą linii orzeczniczej.

Wypróbuj za darmo