Wyrok z dnia 29 marca 2022, sygn. XVII AmE 134/20 — Sąd Okręgowy w Warszawie

Sygnatura: XVII AmE 134/20
Data orzeczenia: 29 marca 2022
Sąd: Sąd Okręgowy w Warszawie
Wydział: XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
Rodzaj: Wyrok

Teza

Spółka kwestionuje karę za przekroczenie poboru energii 10-11 sierpnia 2015 r., twierdząc, że ograniczenia z art. 11c ust. 2 pkt 2 PE nie są sankcjonowane. Sąd oddalił odwołanie uznając, że art. 11c ust. 2 pkt 2 jest uszczegółowieniem art. 11d ust. 3, więc naruszenie tych ograniczeń jest karalne.

Istota

Spółka z o.o. w M. (odbiorca energii) posiada dwa punkty poboru przy ul. (...) 7. W dniach 10-31 sierpnia 2015 r. obowiązywały ograniczenia w poborze energii elektrycznej wprowadzone z powodu zagrożenia bezpieczeństwa dostaw. Najpierw operator systemu przesyłowego (...) S.A. na podstawie art. 11c ust. 2 pkt 2 Prawa energetycznego wprowadził ograniczenia od 10 sierpnia 2015 r. godz. 10:00, a następnie Rada Ministrów rozporządzeniem z 11 sierpnia 2015 r. przedłużyła je od godz. 24:00 tego dnia. Spółka przekroczyła dozwolony pobór mocy w dniach 10-12 sierpnia łącznie o 17,7248 MW. Prezes URE decyzją z 26 marca 2020 r. nałożył na…

jeszcze 239 słów

Pełna notatka w aplikacji QuickMap

Notatka QuickMap to nasza wartość dodana — zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość w aplikacji.

Zaloguj się Wypróbuj za darmo

Treść orzeczenia

Sygn. akt XVII AmE 134/20

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 marca 2022 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:

Przewodniczący: Sędzia SO Witold Rękosiewicz

po rozpoznaniu dnia 29 marca 2022 r. w Warszawie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z odwołania (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością

z siedzibą w M.

przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki

o wymierzenie kary pieniężnej

na skutek odwołania powoda od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki

z dnia 26 marca 2020 r. nr (...)
(...)

1)
oddala odwołanie,

2)
zasądza od (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w M. na rzecz Prezes Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 720 zł (siedemset dwadzieścia) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

Sędzia SO Witold Rękosiewicz.

Sygn. akt XVII AmE 134/20

UZASADNIENIE

Prezes Urzędu Regulacji Energetyki (pozwany, Prezes URE) decyzją z dnia 26 marca 2020 r. znak (...)
(...), na podstawie art. 56 ust. 2 i art. 56 ust. 1 pkt 3a w zw. z art. 11 i art. 11d ust. 3 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne (Dz. U. z 2019 r., poz. 755 ze zm.) w zw. z § 5 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 23 lipca 2007 r. w sprawie szczegółowych zasad i trybu wprowadzania ograniczeń w sprzedaży paliw stałych orz w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej lub ciepła (Dz. U. z 2007 r., Nr 133, poz. 924, dalej: Rozporządzenie w sprawie ograniczeń) oraz na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 256) w zw. z art. 30 ust. 1 ustawy – Prawo energetyczne, orzekł, że:

jeszcze 4863 słowa

Przeczytaj pełną treść orzeczenia

Widzisz ~30% treści orzeczenia. Zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość w aplikacji QuickMap.

Zaloguj się Wypróbuj za darmo

Szukasz podobnych spraw?

QuickMap AI przeszukuje 2,87 mln dokumentów podatkowych i zwraca dopasowane orzeczenia z analizą linii orzeczniczej.

Wypróbuj za darmo