Wyrok z dnia 28 stycznia 2022, sygn. XVII AmE 140/20 — Sąd Okręgowy w Warszawie

Sygnatura
XVII AmE 140/20
Data orzeczenia
Sąd
Sąd Okręgowy w Warszawie
Wydział
XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
Rodzaj
Wyrok

Teza

Czy spółka, która refakturowała energię elektryczną odbiorcom końcowym w 2014 r., była zobowiązana do uzyskania i umorzenia świadectw pochodzenia lub uiszczenia opłaty zastępczej na podstawie Prawa energetycznego. Sąd oddalił odwołanie, uznając, że spółka prowadziła działalność w zakresie obrotu energią i podlegała obowiązkowi, a kara została wymierzona prawidłowo.

Istota

Spółka z o.o. prowadząca działalność gospodarczą w zakresie obrotu energią elektryczną w 2014 r. sprzedała odbiorcom końcowym 594,765 MWh energii elektrycznej, mimo że koncesję na obrót energią uzyskała dopiero 3 grudnia 2014 r. Zgodnie z art. 9a ust. 1 Prawa energetycznego (obowiązującym do 3 kwietnia 2015 r.) była zobowiązana do uzyskania i przedstawienia Prezesowi URE do umorzenia świadectw pochodzenia dla 77,319 MWh lub uiszczenia opłaty zastępczej w kwocie 23 198,02 zł do 31 marca 2015 r. Spółka nie dopełniła żadnego z tych obowiązków. Prezes URE po postępowaniu administracyjnym decyzją z 30 grudnia 2019 r. nałożył…

jeszcze 214 słów

Pełna notatka w aplikacji QuickMap

Notatka QuickMap to nasza wartość dodana — zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość w aplikacji.

Treść orzeczenia

jeszcze 3420 słów

Przeczytaj pełną treść orzeczenia

Widzisz ~30% treści orzeczenia. Zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość w aplikacji QuickMap.

Szukasz podobnych spraw?

QuickMap AI przeszukuje 2,87 mln dokumentów podatkowych i zwraca dopasowane orzeczenia z analizą linii orzeczniczej.

Wypróbuj za darmo