Wyrok z dnia 16 lutego 2022, sygn. XVII AmE 165/20 — Sąd Okręgowy w Warszawie

Sygnatura
XVII AmE 165/20
Data orzeczenia
Sąd
Sąd Okręgowy w Warszawie
Wydział
XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
Rodzaj
Wyrok

Teza

Czy kara za nieprzedstawienie żądanych informacji może być nałożona, gdy przepis sankcyjny wszedł w życie po upływie terminu wyznaczonego w pierwszym wezwaniu organu. Sąd oddalił odwołanie, uznając decydujące znaczenie ponownego doręczenia wezwania po wejściu w życie przepisu karnego i kwalifikując złożenie informacji po terminie jako ich nieprzedstawienie.

Istota

Powód W. K. jest przedsiębiorcą prowadzącym jednoosobową działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo-Produkcyjno-Usługowe, zajmującym się wytwarzaniem energii elektrycznej. Prezes Urzędu Regulacji Energetyki pismem z 5 marca 2018 r., na podstawie art. 70 ustawy o odnawialnych źródłach energii, zażądał w terminie 21 dni informacji o sprzedaży energii elektrycznej w 2016 r. oraz o realizacji obowiązków z art. 52 ust. 1 tej ustawy (umorzenie świadectw pochodzenia lub opłaty zastępcze). Wezwanie doręczono 7…

jeszcze 197 słów

Pełna notatka w aplikacji QuickMap

Notatka QuickMap to nasza wartość dodana — zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość w aplikacji.

Treść orzeczenia

jeszcze 1748 słów

Przeczytaj pełną treść orzeczenia

Widzisz ~30% treści orzeczenia. Zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość w aplikacji QuickMap.

Szukasz podobnych spraw?

QuickMap AI przeszukuje 2,87 mln dokumentów podatkowych i zwraca dopasowane orzeczenia z analizą linii orzeczniczej.

Wypróbuj za darmo