Wyrok z dnia 13 grudnia 2022, sygn. XVII AmE 222/20 — Sąd Okręgowy w Warszawie

Sygnatura: XVII AmE 222/20
Data orzeczenia: 13 grudnia 2022
Sąd: Sąd Okręgowy w Warszawie
Wydział: XVII Wydział
Rodzaj: Wyrok

Teza

Spór dotyczył tego, czy spółka prowadziła działalność gospodarczą w zakresie obrotu energią i czy była zobowiązana do uzyskania świadectw efektywności energetycznej, a w konsekwencji czy nałożona kara była zasadna. Sąd oddalił odwołanie, uznając, że spółka prowadziła działalność gospodarczą i nie wykonała obowiązku, a kara została nałożona prawidłowo.

Istota

Spółka akcyjna (...) posiadała koncesję na obrót energią elektryczną. W 2014 roku sprzedała energię ponad 60 odbiorcom końcowym w ilości 3 459,868 MWh, osiągając przychód. Umowy przewidywały dodatkowe opłaty (3–15%) ponad cenę zakupu, co wskazywało na działalność zarobkową, a nie jedynie refakturowanie. Spółka nie wywiązała się z obowiązku wynikającego z art. 12 ust. 1 ustawy o efektywności energetycznej z 2011 r.: nie uzyskała i nie przedstawiła do umorzenia świadectw efektywności energetycznej ani nie uiściła opłaty zastępczej w terminie do 31 marca 2015 r. Prezes URE decyzją z 31 grudnia 2019 r. nałożył na spółkę karę pieniężną w wysokości 31 551,56 zł. Spółka odwołała…

jeszcze 214 słów

Pełna notatka w aplikacji QuickMap

Notatka QuickMap to nasza wartość dodana — zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość w aplikacji.

Zaloguj się Wypróbuj za darmo

Treść orzeczenia

Sygn. akt XVII AmE 222/20

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 25 listopada 2022 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:

Przewodniczący: Sędzia SO Witold Rękosiewicz

Protokolant: sekretarz sądowy Magdalena Ratajczyk

po rozpoznaniu w dniach 26 lipca 2022 r., 21 października 2022 r. i 25 listopada 2022 r.

w Warszawie

na rozprawie

sprawy z odwołania

(...) S.A. z siedzibą w W.

przeciwko
Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki

o wymierzenie kary pieniężnej

na skutek odwołania powoda od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki

z dnia 31 grudnia 2019 r. nr (...)

I.
oddala odwołanie,

II.
zasądza od (...) S.A. z siedzibą w W. na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 720 zł (siedemset dwadzieścia) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

Sędzia SO Witold Rękosiewicz.

Sygn. akt XVII AmE 222/20

UZASADNIENIE

Prezes Urzędu Regulacji Energetyki (Prezes URE, pozwany) decyzją z dnia 31 grudnia 2019 r. znak: (...) na podstawie art. 35 ust. 1 pkt 1 i art. 36 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o efektywności energetycznej (Dz. U. z 2015 r., poz. 2167, ze zm., dalej: ustawa o efektywności lub Ustawa) w zw. z art. 53 ust. 1 ustawy z dnia 20 maja 2016 r. o efektywności energetycznej (Dz. U. z 2019 r., poz. 545, ze zm.) oraz art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. – Prawo energetyczne (Dz. U. z 2019 r., poz. 755 ze zm., dalej: Pe), a także art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm.) orzekł, że :

jeszcze 5736 słów

Przeczytaj pełną treść orzeczenia

Widzisz ~30% treści orzeczenia. Zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość w aplikacji QuickMap.

Zaloguj się Wypróbuj za darmo

Szukasz podobnych spraw?

QuickMap AI przeszukuje 2,87 mln dokumentów podatkowych i zwraca dopasowane orzeczenia z analizą linii orzeczniczej.

Wypróbuj za darmo