Wyrok z dnia 03 sierpnia 2022, sygn. XVII AmE 226/20 — Sąd Okręgowy w Warszawie

Sygnatura
XVII AmE 226/20
Data orzeczenia
Sąd
Sąd Okręgowy w Warszawie
Wydział
XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
Rodzaj
Wyrok

Teza

Czy spółka, która refakturowała energię elektryczną na rzecz najemców, pobierając dodatkowe opłaty, była zobowiązana do uzyskania świadectw pochodzenia lub uiszczenia opłaty zastępczej za 2014 rok. Sąd oddalił odwołanie, uznając, że powód faktycznie sprzedawał energię elektryczną, a nie jedynie refakturował, więc był zobowiązany do realizacji obowiązku, a kara została wymierzona prawidłowo.

Istota

Spółka akcyjna (powód) odwołała się od decyzji Prezesa URE z 31 grudnia 2019 r., którą wymierzono jej karę 87 277,62 zł za niewykonanie w 2014 r. obowiązku uzyskania i przedstawienia do umorzenia świadectw pochodzenia lub uiszczenia opłaty zastępczej. Powód posiadał koncesję na obrót energią elektryczną od 2012 r., cofniętą w grudniu 2014 r. W 2014 r. dostarczył odbiorcom końcowym energię w ilości (...) MWh, twierdząc,…

jeszcze 126 słów

Pełna notatka w aplikacji QuickMap

Notatka QuickMap to nasza wartość dodana — zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość w aplikacji.

Treść orzeczenia

jeszcze 4875 słów

Przeczytaj pełną treść orzeczenia

Widzisz ~30% treści orzeczenia. Zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość w aplikacji QuickMap.

Szukasz podobnych spraw?

QuickMap AI przeszukuje 2,87 mln dokumentów podatkowych i zwraca dopasowane orzeczenia z analizą linii orzeczniczej.

Wypróbuj za darmo