Wyrok z dnia 10 marca 2022, sygn. XVII AmE 93/21 — Sąd Okręgowy w Warszawie

Sygnatura
XVII AmE 93/21
Data orzeczenia
Sąd
Sąd Okręgowy w Warszawie
Wydział
XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
Rodzaj
Wyrok

Teza

Czy uiszczenie opłaty zastępczej po ustawowym terminie może być uznane za wykonanie obowiązku i podstawę odstąpienia od kary pieniężnej. Sąd oddalił odwołanie, uznając, że spóźniona zapłata nie sanuje naruszenia, a kara w minimalnej wysokości jest zasadna.

Istota

Spółka (...) sp. z o.o. (dawniej (...) sp. z o.o.), koncesjonowany przedsiębiorca obrotu energią elektryczną, w 2015 r. sprzedała odbiorcom końcowym 751 565,322 MWh energii, w tym 553 110,456 MWh w okresie od 4 kwietnia do 31 grudnia 2015 r. Z mocy art. 9a ust. 1 Prawa energetycznego była zobowiązana do uzyskania i przedstawienia do umorzenia świadectw pochodzenia z kogeneracji lub uiszczenia opłaty zastępczej w terminie do 30 czerwca 2016 r. Do tego terminu uiściła 3 129 543,65 zł, jednak w wyniku błędnego obliczenia (nieuwzględnienie sprzedaży do odbiorców przemysłowych, którzy złożyli oświadczenia) pozostała niedopłata w kwocie 817 027,63 zł. Spółka uzupełniła ją…

jeszcze 240 słów

Pełna notatka w aplikacji QuickMap

Notatka QuickMap to nasza wartość dodana — zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość w aplikacji.

Treść orzeczenia

jeszcze 4164 słowa

Przeczytaj pełną treść orzeczenia

Widzisz ~30% treści orzeczenia. Zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość w aplikacji QuickMap.

Szukasz podobnych spraw?

QuickMap AI przeszukuje 2,87 mln dokumentów podatkowych i zwraca dopasowane orzeczenia z analizą linii orzeczniczej.

Wypróbuj za darmo