Wyrok z dnia 18 listopada 2021, sygn. XVII AmE 98/19 — Sąd Okręgowy w Warszawie

Sygnatura
XVII AmE 98/19
Data orzeczenia
Sąd
Sąd Okręgowy w Warszawie
Wydział
XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
Rodzaj
Wyrok

Teza

Czy art. 56 ust. 1 pkt 3a Prawa energetycznego sankcjonuje niestosowanie się do ograniczeń wprowadzonych na podstawie art. 11c ust. 2 pkt 2, a nie tylko art. 11d ust. 3. Sąd oddalił odwołanie, uznając, że przepis obejmuje wszystkie ograniczenia wprowadzone w sytuacji zagrożenia bezpieczeństwa dostaw energii elektrycznej, a kara była proporcjonalna.

Istota

Przedsiębiorca (...) S.A. (spółka akcyjna z siedzibą w B.) prowadził działalność produkcyjną w obiekcie przy ul. (...) w B., korzystając z dwóch przyłączy energii elektrycznej (P1 i P2) o mocy umownej przekraczającej 300 kW. W sierpniu 2015 r., z powodu zagrożenia bezpieczeństwa dostaw energii elektrycznej, operator systemu przesyłowego ( (...) S.A.) wprowadził na podstawie art. 11c ust. 2 pkt 2 Prawa energetycznego ograniczenia w poborze energii, a następnie Rada Ministrów wydała rozporządzenie w tym zakresie. Z danych operatora systemu dystrybucyjnego wynikało, że powód w dniach 10-11 sierpnia 2015 r. przekroczył dopuszczalne poziomy poboru mocy: dla przyłącza P1 łącznie 2,65 MW, dla P2 łącznie 0,49 MW, co stanowiło łącznie 3,14 MW w godzinie.…

jeszcze 258 słów

Pełna notatka w aplikacji QuickMap

Notatka QuickMap to nasza wartość dodana — zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość w aplikacji.

Treść orzeczenia

jeszcze 9679 słów

Przeczytaj pełną treść orzeczenia

Widzisz ~30% treści orzeczenia. Zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość w aplikacji QuickMap.

Szukasz podobnych spraw?

QuickMap AI przeszukuje 2,87 mln dokumentów podatkowych i zwraca dopasowane orzeczenia z analizą linii orzeczniczej.

Wypróbuj za darmo