Treść orzeczenia
Sygn. akt XVII GW 18/20
UZASADNIENIE
POSTANOWIENIA z 14 LUTEGO 2024 r.
Pismem procesowym z 21 grudnia 2023 r. powód J. H. wniósł o udzielenie zabezpieczenia roszczeń skierowanych przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. o:
1.
nakazanie pozwanej zaniechania naruszania autorskich praw majątkowych powoda do wzoru kratki trawnikowej przedstawionej poniżej
poprzez zakazanie pozwanej – do czasu prawomocnego zakończenia postępowania – zaniechania wytwarzania, oferowania, składowania, eksportowania i wprowadzania do obrotu kratki trawnikowo-parkingowej o wyglądzie przedstawionym poniżej
niezależnie od nazwy handlowej (przy czym nakaz ten dotyczy szczególnie kratki trawnikowo-chodnikowej o nazwie handlowej (...), a także niezależnie od jej kolorystyki, wykorzystanych materiałów i od wszelkich innych oznaczeń, jakimi może być opatrzona;
2.
zagrożenie pozwanej obowiązkiem zapłaty na rzecz powoda kwoty w wysokości 10.000 zł za każdy dzień nieprzestrzegania zakazu określonego w postanowieniu o udzieleniu zabezpieczenia.
Powód wskazał, że niniejsze postępowanie nie ma charakteru postępowania w sprawach gospodarczych. W przypadku odmiennej oceny Sądu wskazał, że dokonał modyfikacji powództwa co do podstawy prawnej i uzasadnienia prawnego żądania, którego zabezpieczenia dochodzi w przedmiotowym wniosku, natomiast same żądania nie uległy zmianie. W jego ocenie modyfikacja taka była dopuszczalna na podstawie przepisów o postępowaniu w sprawach gospodarczych. Okolicznością, która uległa zmianie w toku postępowania było unieważnienie wzoru przemysłowego powoda – (...), czego powód nie mógł przewidzieć formułując żądania pozwu.
W ocenie powoda na skutek zmiany powództwa nie występuje on z nowym roszczeniem – jest nim nadal żądanie zakazania pozwanemu określonych działań, wywiedzione z innej niż do tej pory podstawy prawnej.
Powołanie nowych twierdzeń i dowodów, w związku ze zmianą okoliczności faktycznych sprawy (uprawomocnienie się decyzji EUIPO w przedmiocie unieważnienia wzoru wspólnotowego powoda) było możliwe na podstawie art. 458
5 § 3 k.p.c., w związku z czym powód przytoczył argumentację opartą o orzecznictwo sądów powszechnych i Sądu Najwyższego.