Treść orzeczenia
Sygn. akt
XXV C 1859/18
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 maja 2022 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie XXV Wydział Cywilny, w składzie:
Przewodniczący:
sędzia Anna Ogińska – Łągiewka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 maja 2022 r. w Warszawie
sprawy z powództwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W.
przeciwko Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z siedzibą w W.
o zapłatę
1.
oddala powództwo;
2.
ustala, że pozwana wygrała niniejszą sprawę w całości, pozostawiając wyliczenie kosztów procesu referendarzowi sądowemu
Sygn. akt
XXV C 584/22
UZASADNIENIE
(...) Sp. z o.o. w W. wystąpiła ostatecznie przeciwko Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości w W. o zapłatę kwoty 3.942.684,99 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Roszczenia wywodzone przez powódkę związane są z zawartą z pozwanym umową o dofinansowanie nr (...) na realizację projektu „Wdrożenie do produkcji sprężystych elementów wielokształtowych z wykorzystaniem innowacyjnej metody kształtowania poprzez miejscowe oddziaływanie indukcyjne”. Powódka dowodziła, że pozwany dokonał bezpodstawnego wypowiedzenia Umowy, powołując się na rzekome sfałszowanie promesy kredytowej. Dokument ten tymczasem został wystawiony przez pracownika banku. Według powódki wielomiesięczne opóźnienia w wypłatach transz (nierespektowanie postanowienia o zabezpieczeniu), skutkowały tym, że powódka nie mogła realizować skutecznie kolejnych etapów inwestycji. Projekt zakładał bowiem, że finansowanie wydatków będzie dokonywane częściowo ze środków własnych, a częściowo ze środków publicznych. Jako szkodę powódka wskazała kwotę niewypłaconego dofinansowania, która powiększyłaby stan majątku powódki, gdyby Umowa została przez pozwanego zrealizowana należycie. Równowartość niewypłaconego dofinansowania powiększałaby majątek powódki o wartość zakupionych środków i wykonanych prac, co znalazłoby odzwierciedlenie w bilansie przedsiębiorstwa. Jako podstawę formułowanego roszczenia o zapłatę powódka wskazała art. 471 k.c. oraz 492 k.c. Według powódki ciężar wykazania skuteczności i podstaw wypowiedzenia Umowy spoczywa na pozwanym