Uzasadnienie
| WYROK |
z dnia 21 lutego 2006 r.
|
| Sygn. akt K 1/05 * |
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ |
Uzasadnienie:
I
1. Pismem z 7 stycznia 2005 r. Rzecznik Praw Obywatelskich wniósł o zbadanie zgodności art. 1 ust. 3 pkt 1 lit. b ustawy z
dnia 12 grudnia 1997 r. o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników jednostek sfery budżetowej (Dz. U. Nr 160, poz.
1080 ze zm.; dalej ustawa o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym) i art. 4 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 4 marca 2004 r. o
zmianie ustawy o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników jednostek sfery budżetowej oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 116, poz. 1202; dalej: ustawa z 4 marca 2004 r.) z art. 32 w związku z art. 2 Konstytucji.
Ustawa z 4 marca 2004 r. między innymi pozbawiła prawa do dodatkowego wynagrodzenia rocznego trzech grup osób: po pierwsze
– posłów i senatorów, po drugie – osoby zajmujące kierownicze stanowiska państwowe, o których mowa w art. 2 ustawy z dnia
31 lipca 1981 r. o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe (Dz. U. Nr 20, poz. 101 ze zm.), po trzecie
– pracowników samorządowych wymienionych w art. 2 pkt 1 lit. a-c i pkt 3 ustawy z dnia 22 marca 1990 r. o pracownikach samorządowych
(Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1593 ze zm.).
Zdaniem Rzecznika Praw Obywatelskich odebranie prawa do dodatkowego wynagrodzenia rocznego posłom, senatorom oraz osobom zajmującym
kierownicze stanowiska państwowe nie budzi wątpliwości co do zgodności takich rozwiązań z Konstytucją. Wątpliwości Rzecznika
dotyczą pozbawienia prawa do dodatkowego wynagrodzenia rocznego niektórych pracowników samorządowych, tym bardziej że w orzecznictwie
sądowym przyjmuje się, że uprawnienie do tego wynagrodzenia jest elementem treści stosunku pracy (zob. uchwała