Orzeczenie TK z dnia 11 grudnia 1996, sygn. K 11/96
Sygnatura
K 11/96
Data orzeczenia
Sąd
Trybunał Konstytucyjny, Warszawa (TK)
Teza
Trybunał Konstytucyjny uznał, że kontestowane przez związki zawodowe przepisy ograniczające krąg podmiotów uprawnionych do negocjacji ponadzakładowych oraz wprowadzające tryb ustalania płac w sferze budżetowej poprzez Komisję Trójstronną nie naruszają konstytucyjnych zasad równości, państwa prawnego i prawa do wynagrodzenia, stanowiąc dopuszczalną ingerencję ustawodawcy mającą na celu zapewnienie…
Istota
Trybunał Konstytucyjny rozpoznał połączone wnioski Ogólnopolskiego Związku Zawodowego Lekarzy (OZZL) i Federacji Związków Zawodowych Pracowników Ochrony Zdrowia (FZZPOZ) skierowane przeciwko przepisom Kodeksu pracy (art. 24116 i art. 24117 § 1 pkt 1 i 2) oraz ustawie o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej. Wnioskodawcy zarzucali, że kwestionowane przepisy naruszają konstytucyjne zasady równości, państwa prawnego oraz prawa do wynagrodzenia według ilości i jakości pracy, faworyzując duże, wielobranżowe związki zawodowe i wyłączając pracowników sfery budżetowej…
📖jeszcze 177 słów
Pełna notatka w aplikacji QuickMap
Notatka QuickMap to nasza wartość dodana — zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość w aplikacji.
orzeka: 1. Art. 241 17 § 1 pkt 1 i 2 Kodeksu pracy, wprowadzony do Kodeksu pracy ustawą z dnia 29 września 1994 r. o zmianie ustawy – Kodeks pracy oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz.U. Nr 113, poz. 547; zm.: z 1995 r. Nr 1, poz. 2; z 1996 r. Nr 87, poz. 396) nie jest niezgodny z art. 1 i 67 przepisów konstytucyjnych pozostawionych w mocy na podstawie art. 77 Ustawy Konstytucyjnej z dnia 17 października 1992 r. o wzajemnych stosunkach między władzą ustawodawczą i wykonawczą Rzeczypospolitej Polskiej oraz o samorządzie terytorialnym (Dz.U. Nr 84, poz. 426; zm.: z 1995 r. Nr 38, poz. 184; Nr 150, poz. 729; z 1996 r. Nr 106, poz. 488) 2. Art. 241 16 Kodeksu pracy, wprowadzony do Kodeksu pracy ustawą z dnia 29 września 1994 r. o zmianie ustawy – Kodeks pracy oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz.U. Nr 113, poz. 547; zm.: z 1995 r. Nr 1, poz. 2; z 1996 r. Nr 87, poz. 396) w zaskarżonym zakresie nie jest niezgodny z art. 1 i art. 85 przepisów konstytucyjnych pozostawionych w mocy na podstawie art. 77 Ustawy Konstytucyjnej z dnia 17 października 1992 r. o wzajemnych stosunkach między władzą ustawodawczą i wykonawczą Rzeczypospolitej Polskiej oraz o samorządzie terytorialnym (Dz. U. Nr 84, poz. 426; zm. z 1995 r. Nr 38, poz. 184; Nr 150, poz. 729; z 1996 r. Nr 106, poz. 488) 3. Ustawa z dnia 23 grudnia 1994 r. o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz.U. z 1995 r. Nr 34, poz. 163; zm.: z 1996 r. Nr 106, poz. 496) w zaskarżonym zakresie nie jest niezgodna z art. 1, art. 67 i art. 68 przepisów konstytucyjnych pozostawionych w mocy na podstawie art. 77 Ustawy Konstytucyjnej z dnia 17 października 1992 r. o wzajemnych stosunkach między władzą ustawodawczą i wykonawczą Rzeczypospolitej Polskiej oraz o samorządzie terytorialnym (Dz. U. Nr 84, poz. 426; zm.: z 1995 r. Nr 38, poz. 184; Nr 150, poz. 729; z 1996 r. Nr 106, poz. 488)
1. Zarząd Krajowy Ogólnopolskiego Związku Zawodowego Lekarzy (OZPL) w Bydgoszczy wnioskami z 11 stycznia i 20 marca 1996 r., zasadniczo zmodyfikowanymi
pismem z 23 lipca 1996 r., wystąpił do Trybunału Konstytucyjnego o zbadanie zgodności z przepisami konstytucyjnymi:
1) przepisów art. 24117 § 1 pkt 1 i 2 Kodeksu pracy z art.1 i 67 przepisów konstytucyjnych pozostawionych w mocy w zakresie ustalenia kryteriów reprezentatywności
związku zawodowego, uprawnionego do negocjowania i zawierania ponadzakładowych układów zbiorowych, gdyż wprowadza takie kryteria
reprezentatywności związków zawodowych, które w sposób oczywisty sprzeniewierzają się idei reprezentatywności, dla której
pojęcie reprezentatywności zostało wprowadzone. Zastosowane uregulowanie czyni ustawę wewnętrznie sprzeczną i może wywołać
uzasadniony brak zaufania obywateli do tak stanowionego prawa. Automatyczne przyznanie reprezentatywności związkom zawodowym
skupiającym wiele zawodów (branżowym i wielobranżowym) oraz powyżej 500 tysięcy osób, sytuuje je w szczególnie uprzywilejowanej
pozycji, co skutkuje tym, że żaden z ponadzakładowych układów zbiorowych pracy nie może być zawarty bez jednoczesnej akceptacji
treści układu przez NSZZ “Solidarność” i OPZZ. Godzi to w zasadę wolności wyboru związku zawodowego, a w konkretnej sytuacji
powoduje reprezentowanie interesów i praw lekarzy przez niereprezentatywny dla nich związek.
Wnioskodawca ilustruje to hipotetycznym przykładem trzech związków zawodowych skupiających lekarzy, mających uczestniczyć
w negocjowaniu ponadzakładowego układu zbiorowego dla lekarzy. Wnioskodawca zakłada, że wszystkie skupiają po 1 tys. lekarzy
i nie jest to “największa liczba pracowników, dla których ma być zawarty określony układ ponadzakładowy”, a zatem nie spełniają
warunku reprezentatywności przewidzianego w art. 24117 § 1 pkt 3 kp. Pierwszy związek zawodowy skupia wyłącznie lekarzy. Statut drugiego związku obejmuje wszystkich pracowników
służby zdrowia, skupiając np. 80 tys. pielęgniarek i 1 tys. lekarzy (co przekracza 10% objętych statusem pracowników służby
zdrowia). Trzeci liczy 501 tys. członków reprezentujących wiele branż i zawodów (górnicy, hutnicy, lekarze
📖jeszcze 5550 słów
Przeczytaj pełną treść uzasadnienia
Widzisz ~30% uzasadnienia. Zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość w aplikacji QuickMap.