Wyrok TK z dnia 24 października 2000, sygn. K 12/00

Sygnatura: K 12/00
Data orzeczenia: 24 października 2000
Sąd: Trybunał Konstytucyjny, Warszawa (TK)
Rodzaj: Wyrok

Teza

Trybunał Konstytucyjny rozstrzygał o konstytucyjności przepisów regulujących dyżury medyczne lekarzy, uznając je za zgodne z konstytucją w interpretacji wykluczającej możliwość nakładania obowiązku pracy przez więcej niż 2 kolejne dni, ale stwierdzając niezgodność z konstytucją retroaktywnego wejścia w życie tych przepisów.

Istota

Ogólnopolski Związek Zawodowy Lekarzy zakwestionował konstytucyjność przepisów art. 32j ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, regulujących dyżury medyczne lekarzy, oraz art. 2 ustawy nowelizującej, nadającej tym przepisom moc wsteczną. Zarzuty dotyczyły naruszenia zasad równości, prawa do bezpiecznych…

jeszcze 95 słów

Pełna notatka w aplikacji QuickMap

Notatka QuickMap to nasza wartość dodana — zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość w aplikacji.

Zaloguj się Wypróbuj za darmo

Sentencja

orzeka: 1. Art. 32j ust. 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 r. o zakładach opieki zdrowotnej (Dz.U. Nr 91, poz. 408; zm.: z 1992 r. Nr 63, poz. 315; z 1994 r. Nr 121, poz. 591; z 1995 r. Nr 138, poz. 682, Nr 141, poz. 692; z 1996 r. Nr 24, poz. 110; z 1997 r. Nr 104, poz. 661; z 1998 r. Nr 106, poz. 668, Nr 117, poz. 756, Nr 162, poz. 1115; z 1999 r. Nr 28, poz. 255 i 256, Nr 84, poz. 935; z 2000 r. Nr 3, poz. 28, Nr 12, poz. 136, Nr 43, poz. 489) nie są niezgodne z art. 47 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej; 2. Art. 32j ust. 2-5 ustawy wymienionej w punkcie 1 są zgodne z art. 32 konstytucji; 3. Art. 32j ust. 3 ustawy wymienionej w punkcie 1, rozumiany jako nie dający podstaw do nakładania na lekarzy i inne osoby, o których mowa w art. 32j ust. 1, obowiązku pełnienia dyżuru medycznego przez okres dłuższy niż dwa następujące po sobie dni, jest zgodny z art. 66 ust. 1 konstytucji; 4. Art. 32j ust. 7 ustawy wymienionej w punkcie 1 jest zgodny z art. 32 i art. 66 ust. 1 konstytucji. 5. Art. 2 ustawy z dnia 22 grudnia 1999 r. o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej (Dz.U. z 2000 r. Nr 3, poz. 28), w zakresie, w jakim nadaje art. 32j tej ustawy moc obowiązującą przed dniem jej ogłoszenia w Dzienniku Ustaw, jest niezgodny z art. 2 konstytucji przez to, że narusza – wynikający z tego przepisu – zakaz obowiązywania prawa wstecz.

Uzasadnienie

WYROK
z dnia 24 października 2000 r.
Sygn. akt K 12/00 * * Tekst sentencji został opublikowany w Dz.U. Nr 92, poz. 1025 z 2000 r.
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK

z dnia 24 października 2000 r.

Sygn. akt K 12/00 *
* Tekst sentencji został opublikowany w Dz.U. Nr 92, poz. 1025 z 2000 r.

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Uzasadnienie:

1. Ogólnopolski Związek Zawodowy Lekarzy (dalej: OZZL) pismem z 15 lutego 2000 r. wniósł o stwierdzenie niezgodności poszczególnych przepisów zawartych w art. 32j ustawy o zakładach opieki zdrowotnej (dalej: ustawa o z.o.z.) z art. 32, art. 47 i art. 66 ust. 1 konstytucji. Nadto wnioskodawca zakwestionował zgodność art. 2 ustawy z 22 grudnia 1999 r. o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej z art. 2 konstytucji.

W przekonaniu OZZL niezgodność art. 32j ust. 3 w związku z art. 32j ust. 1 oraz art. 32j ust. 7 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej z art. 66 ust. 1 konstytucji polega przede wszystkim na tym, że gdyby do dyżurów medycznych stosować kodeks pracy, to liczba dyżurów pełnionych przez lekarza nie mogłaby przekraczać 2 dni w tygodniu i 8 miesięcznie. Tymczasem zakwestionowana ustawa stanowi, że “lekarz może zostać zobowiązany do pełnienia do 2 dyżurów medycznych w tygodniu i do 8 dyżurów w miesiącu”, a jednocześnie wskazuje, że “za czas pełnienia dyżuru medycznego nie przysługuje czas wolny od pracy”.

Potencjalnie negatywne skutki normatywne dla ochrony prawa lekarzy – i innych osób, o których mowa w art. 32j ust. 1 ustawy – do bezpiecznych i higienicznych warunków pracy o jakich mowa w art. 66 ust. 1 konstytucji, potęguje definicja dyżuru medycznego, jaką ustawodawca zawarł w art. 18d ust. 1 pkt 4 ustawy. Zdaniem wnioskodawcy wynika z niej, że “pełnienie dyżuru medycznego jest (...) tożsame ze świadczeniem przez lekarza normalnej pracy, ale poza normalnymi godzinami pracy”. Prowadzi to do wniosku, że kwestionowany art. 32j ust. 1 ustawy “przewidział (...) możliwość zobowiązania lekarza do pełnienia pracy w czasie przekraczającym normalny wymiar czasu

jeszcze 5984 słowa

Przeczytaj pełną treść uzasadnienia

Widzisz ~30% uzasadnienia. Zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość w aplikacji QuickMap.

Zaloguj się Wypróbuj za darmo

Szukasz podobnych spraw?

QuickMap AI przeszukuje 2,87 mln dokumentów podatkowych i zwraca dopasowane orzeczenia z analizą linii orzeczniczej.

Wypróbuj za darmo