OrzeczeniaInterpretacjeTematy
Zaloguj sięWypróbuj

Wyrok TK z dnia 03 listopada 1999, sygn. K 13/99

Sygnatura
K 13/99
Data orzeczenia
Sąd
Trybunał Konstytucyjny, Warszawa (TK)
Rodzaj
Wyrok

Teza

Trybunał Konstytucyjny uznał, że zmiana przez ustawodawcę zasad wyboru Prezydenta Warszawy i wprowadzenie ustawy w życie bez vacatio legis nie narusza zasad demokratycznego państwa prawnego i przedstawicielstwa, gdyż mieści się w swobodzie ustawodawcy i jest uzasadniona ważnym interesem publicznym.

Istota

Prezydent RP zakwestionował przed Trybunałem Konstytucyjnym ustawę z 18 marca 1999 r. zmieniającą ustawę o ustroju m.st. Warszawy, w zakresie art. 1 pkt 1 lit. a (zmiana zasad wyboru Prezydenta Warszawy) i art. 4 (wejście w życie z dniem ogłoszenia). Sprawa toczyła się z udziałem Sejmu i Prokuratora Generalnego. Trybunał rozpoznawał sprawę na rozprawach 20 października i 3 listopada 1999…

jeszcze 127 słów

Pełna notatka w aplikacji QuickMap

Notatka QuickMap to nasza wartość dodana — zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość w aplikacji.

Sentencja

orzeka: 1. Art. 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 18 marca 1999 r. o zmianie ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy jest zgodny z art. 2, art. 4 ust. 2 i art. 16 ust. 2 w związku z art. 169 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U. Nr 78, poz. 483), 2. Art. 4 ustawy z dnia 18 marca 1999 r. o zmianie ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy jest zgodny z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U. Nr 78, poz. 483).

Uzasadnienie

WYROK
z dnia 3 listopada 1999 r.
Sygn. akt K 13/99 *
* Tekst sentencji opublikowany został w MP Nr 35, poz. 534

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Uzasadnienie:

I

1
1. Na rozprawie 20 października 1999 r. uczestnicy postępowania ustosunkowali się do uchwały Rady m.st. Warszawy z 18 października 1999 r. nr XVI/135/99.
2
Przedstawiciel Prezydenta RP poparł wniosek o dopuszczenie Rady m.st. Warszawy do udziału w postępowaniu oraz wezwanie przedstawicieli Rady do udziału w sprawie. Powołał się przy tym na art. 20 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym w związku z art. 510 kodeksu postępowania cywilnego. Przedstawiciel Prezydenta stwierdził, iż Rada reprezentuje mieszkańców Warszawy, dla których wynik postępowania nie jest obojętny, z uwagi na możliwość zmiany treści pełnomocnictw udzielonych radzie w wyborach. Ponadto – podkreślił przedstawiciel Prezydenta RP, Trybunał Konstytucyjny jest zobowiązany na podstawie art. 19 ust. 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym do wszechstronnego wyjaśnienia sprawy, a bez udziału przedstawicieli Rady m.st. Warszawy ustalenie wszystkich istotnych okoliczności nie jest możliwe. W związku z tym przedstawiciel Prezydenta RP wniósł o odroczenie rozprawy w celu umożliwienia przedstawicielom Rady m.st. Warszawy uczestnictwa w postępowaniu.
3
Przedstawiciel Sejmu podkreślił, że uchwała Rady m.st. Warszawy została podjęta zaledwie na dwa dni przed terminem rozprawy i chociaż przedmiot rozpoznania jest znany od dawna, przedstawiona Trybunałowi Konstytucyjnemu uchwała nie zawiera merytorycznego stanowiska. Bliżej nieokreślony interes Rady m.st. Warszawy nie uzasadnia decyzji o dopuszczeniu jej przedstawicieli do udziału w sprawie. Brak merytorycznego stanowiska w sprawie może natomiast budzić wątpliwość, czy wniosek Rady m.st. Warszawy nie będzie skutkował przewlekłością postępowania, zważywszy, że także inne gminy warszawskie mogą zgłaszać podobne wnioski. Ponadto, w ocenie przedstawiciela Sejmu art. 510 kpc nie znajduje zastosowania w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym. W konkluzji przedstawiciel Sejmu uznał wniosek Rady m.st. Warszawy za bezzasadny i wniósł o kontynuowanie postępowania.
4
Prokurator Generalny wyraził pogląd, iż art.
jeszcze 5495 słów

Przeczytaj pełną treść uzasadnienia

Widzisz ~30% uzasadnienia. Zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość w aplikacji QuickMap.

Szukasz podobnych spraw?

QuickMap AI przeszukuje 2,87 mln dokumentów podatkowych i zwraca dopasowane orzeczenia z analizą linii orzeczniczej.

Wypróbuj za darmo