Postanowienie TK z dnia 16 listopada 2005, sygn. K 14/05

1. Wnioskiem z 25 marca 2004 r. pełnomocnik Rady Miasta Ostrowiec Świętokrzyski, wniósł o stwierdzenie niezgodności z Konstytucją i innymi przepisami prawa międzynarodowego, dwóch przepisów. Po pierwsze – art. 15 ustawy z dnia 11 kwietnia 2003 r. o kształtowaniu ustroju rolnego (Dz. U. Nr 64, poz. 592; dalej: ustawa o kształtowaniu ustroju rolnego) z art. 2, art. 16, art. 21, art. 32, art. 64, art. 92 ust. 1, art. 165, art. 167 Konstytucji oraz z art. 3 ust. 1 i art. 9 ust. 1 i 2 Europejskiej Karty Samorządu Terytorialnego, sporządzonej w Strasburgu dnia 15 października 1985 r., ratyfikowanej przez Polskę (Dz. U. z 1994 r. Nr 124, poz. 607; dalej EKST), a w konsekwencji także z art. 9, art. 91 ust. 2 w związku z art. 241 ust. 1 Konstytucji. Po drugie – art. 17 ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego w związku z art. 15 tej ustawy, z art. 2 i art. 32 Konstytucji.

Zdaniem wnioskodawcy, ingerencja w samodzielność finansową gminy poprzez ograniczenie jej dochodów oraz nałożenie nowych zadań bez zagwarantowania środków finansowych, ogranicza zdolność wnioskodawcy do wykonywania zadań publicznych. Wejście w życie zaskarżonych przepisów prowadzi do powstania, na skutek uwłaszczenia, uszczerbku w mieniu komunalnym. Prawo rozporządzania mieniem komunalnym jest zaś jedną z konstytucyjnych cech umożliwiających istnienie i samodzielność jednostek samorządu terytorialnego. Art. 15 ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego zmienia art. 1 ustawy z dnia 26 lipca 2001 r. o nabywaniu przez użytkowników wieczystych prawa własności nieruchomości (Dz. U. Nr 113, poz. 1209 ze zm.; dalej: ustawa z 26 lipca 2001 r.). Ustawa z 26 lipca 2001 r. dotyczyła nieodpłatnego przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności i gwarantowała prawo do uwłaszczenia osobom fizycznym (lub ich następcom prawnym), które nie skorzystały z uwłaszczenia majątkiem