Wyrok TK z dnia 05 października 2010, sygn. K 16/08

1. Wnioskiem z 16 czerwca 2008 r. grupa posłów na Sejm zakwestionowała zgodność art. 33 ust. 2 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz. U. z 1998 r. Nr 7, poz. 25, ze zm.; dalej: ustawa o ubezpieczeniu rolników) w zakresie, w jakim wyłącza wypłatę części składkowej (ustalonej na podstawie art. 25 tej ustawy) emerytury rolniczej lub renty inwalidzkiej rolniczej w sytuacji zbiegu prawa do takiego świadczenia z prawem do świadczenia z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (dalej: FUS), jeżeli osoba uprawniona wybiera, na podstawie zaskarżonego przepisu, pobieranie w całości tego drugiego świadczenia, a przy tym ze względu na wyłączenie zawarte w art. 56 ust. 5 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2004 r. Nr 39, poz. 353, ze zm.; dalej: ustawa o emeryturach i rentach z FUS) nie ma prawa do zwiększenia przewidzianego w art. 56 ust. 4 tejże ustawy, z art. 2 wyrażającym zasadę sprawiedliwości społecznej oraz zasadę ochrony zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa oraz z art. 32 ust. 1 Konstytucji.

Swoje stanowisko grupa posłów oparła na następujących argumentach:

Ograniczonego wycinka omawianej problematyki dotyczy wyrok TK z 13 grudnia 2007 r., sygn. SK 37/06, w którym Trybunał orzekł, że art. 56 ust. 5 ustawy o emeryturach i rentach z FUS jest zgodny z art. 32 ust. 1 oraz nie jest niezgodny z art. 2 Konstytucji. Biorąc pod uwagę ten wyrok, należy ocenić, jak na gruncie przepisów o emeryturach i rentach rolniczych wygląda sytuacja osób, którym na podstawie ocenionego przepisu odmówiono wynikającego z opłacanych w przeszłości składek rolniczych zwiększenia emerytury lub renty.

Zakwestionowane przepisy dotyczą sytuacji tzw. osób dwuzawodowych,