Wyrok TK z dnia 20 maja 2014, sygn. K 17/13

Sygnatura: K 17/13
Data orzeczenia: 20 maja 2014
Sąd: Trybunał Konstytucyjny, Warszawa (TK)
Rodzaj: Wyrok

Teza

Trybunał Konstytucyjny uznał, że penalizacja niewykonania poleceń wydawanych na podstawie regulaminów niebędących źródłami prawa powszechnie obowiązującego narusza konstytucyjną zasadę nullum crimen sine lege.

Istota

Rzecznik Praw Obywatelskich zakwestionował zgodność art. 54 ust. 1 ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych (w części odnoszącej się do poleceń wydawanych na podstawie regulaminów obiektu/terenu lub imprezy masowej) z Konstytucją. Zarzuty dotyczyły blankietowego charakteru przepisu, który odsyła do regulaminów tworzonych przez podmioty prywatne, niebędących źródłami prawa powszechnie obowiązującego.…

jeszcze 131 słów

Pełna notatka w aplikacji QuickMap

Notatka QuickMap to nasza wartość dodana — zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość w aplikacji.

Zaloguj się Wypróbuj za darmo

Sentencja

orzeka: I Art. 54 ust. 1 ustawy z dnia 20 marca 2009 r. o bezpieczeństwie imprez masowych (Dz. U. z 2013 r. poz. 611, 628 i 829), w części zawierającej słowa „ , regulaminu obiektu (terenu) lub regulaminu imprezy masowej”, jest niezgodny z art. 42 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. II Przepis wymieniony w części I wyroku, w części tam wskazanej, traci moc obowiązującą z upływem 12 (dwunastu) miesięcy od dnia ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej. Ponadto postanawia: na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070, z 2005 r. Nr 169, poz. 1417, z 2009 r. Nr 56, poz. 459 i Nr 178, poz. 1375, z 2010 r. Nr 182, poz. 1228 i Nr 197, poz. 1307 oraz z 2011 r. Nr 112, poz. 654) umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie ze względu na zbędność wydania wyroku.

Uzasadnienie

WYROK
z dnia 20 maja 2014 r.
Sygn. akt K 17/13 *
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK

z dnia 20 maja 2014 r.

Sygn. akt K 17/13 *

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Uzasadnienie:

We wniosku z 25 kwietnia 2013 r. Rzecznik Praw Obywatelskich wniósł o zbadanie zgodności art. 54 ust. 1 ustawy z dnia 20 marca 2009 r. o bezpieczeństwie imprez masowych (Dz. U. Nr 62, poz. 504, ze zm.; dalej: ustawa o bezpieczeństwie imprez masowych lub ustawa), w części zawierającej słowa: „regulaminu obiektu (terenu) lub regulaminu imprezy masowej”, z art. 41 ust. 1, art. 42 ust. 1, art. 32 ust. 1, art. 87 ust. 1 i art. 2 Konstytucji.

Na wstępie Rzecznik Praw Obywatelskich podkreślił, że w związku z licznymi skargami napływającymi do jego Biura, powziął wątpliwość, co do zgodności zaskarżonego przepisu z przedstawionymi w petitum wniosku wzorcami konstytucyjnymi. Nie jest przy tym jego celem zakwestionowanie konieczności zabezpieczenia imprez masowych i podejmowania działań ukierunkowanych na zwalczanie przestępstw i wykroczeń z nimi związanych, lecz chodzi o podważenie kompetencji podmiotów prywatnych do stanowienia przepisów o charakterze penalnym.

Zakres zaskarżenia dotyczy nie całego art. 54 ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych, lecz tylko tej jego części, która odnosi się do poleceń porządkowych wydawanych przez służby porządkowe i informacyjne na podstawie regulaminu obiektu (terenu) lub regulaminu imprezy masowej. Regulaminy te zawierają normy dotyczące obowiązków obywatela w zakresie uczestnictwa w imprezie masowej, a ich treść jest pozostawiona zupełnej swobodzie organizatora. W konsekwencji zakres obowiązków określonych w tych regulaminach jest bardzo zróżnicowany. Rzecznik Praw Obywatelskich zwrócił także uwagę, że treść regulaminów modyfikuje i wprowadza regulacje penalne, które nie zostały przewidziane w ustawie o bezpieczeństwie imprez masowych.

Taką sytuację Rzecznik Praw Obywatelskich wiąże z brzmieniem art. 8 ust. 2 ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych, który wymienia przedmioty objęte zakazem wnoszenia na imprezę masową, posługując się jednocześnie niezdefiniowanym i nieostrym określeniem „inny niebezpieczny przedmiot”. Określenie to powoduje, że katalog

jeszcze 9174 słowa

Przeczytaj pełną treść uzasadnienia

Widzisz ~30% uzasadnienia. Zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość w aplikacji QuickMap.

Zaloguj się Wypróbuj za darmo

Szukasz podobnych spraw?

QuickMap AI przeszukuje 2,87 mln dokumentów podatkowych i zwraca dopasowane orzeczenia z analizą linii orzeczniczej.

Wypróbuj za darmo