Orzeczenie TK z dnia 30 listopada 1993, sygn. K 18/92

Sygnatura: K 18/92
Data orzeczenia: 30 listopada 1993
Sąd: Trybunał Konstytucyjny, Warszawa (TK)

Teza

Trybunał Konstytucyjny rozstrzygnął, że chociaż zawieszenie waloryzacji wynagrodzeń w sferze budżetowej z powodu drastycznego deficytu budżetowego było usprawiedliwione, to nadanie tym przepisom mocy wstecznej naruszyło konstytucyjne zasady demokratycznego państwa prawnego i ochrony własności.

Istota

W 1992 roku kilka związków zawodowych (m.in. OPZZ, NSZZ Policjantów, ZNP) zaskarżyło do Trybunału Konstytucyjnego przepisy ustaw budżetowych z 1992 roku, które zawieszały waloryzację wynagrodzeń w sferze budżetowej. Ustawy te weszły w życie z mocą wsteczną, cofając się do 1 stycznia 1992 roku. Sprawa dotyczyła art. 24 ustawy budżetowej na 1992 rok w związku z ustawą o prowizorium budżetowym i ustawą o zasadach gospodarki finansowej państwa. Wnioskodawcy…

jeszcze 130 słów

Pełna notatka w aplikacji QuickMap

Notatka QuickMap to nasza wartość dodana — zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość w aplikacji.

Zaloguj się Wypróbuj za darmo

Sentencja

orzeka: 1. Przepis art. 24 ustawy budżetowej za rok 1992 z dnia 5 czerwca 1992 r. (Dz.U. Nr 50, poz. 229) w związku z przepisami ustawy z dnia 25 stycznia 1992 r. o prowizorium budżetowym za okres od dnia 1 stycznia do dnia 31 marca 1992 r. (Dz.U. Nr 19, poz. 77) oraz przepisy art. 15, art. 16 i art. 17 ustawy z dnia 25 stycznia 1992 r. o zasadach gospodarki finansowej państwa w 1992 r. (Dz.U. Nr 21, poz. 83; zm.: Nr 50, poz. 229) w zakresie odnoszącym się do czasu przed dniem wejścia ich w życie, tj. przed dniem ich ogłoszenia w Dzienniku Ustaw, są niezgodne z art. 1 i art. 7 przepisów konstytucyjnych utrzymanych w mocy na postawie art. 77 Ustawy Konstytucyjnej z dnia 17 października 1992 r. o wzajemnych stosunkach między władzą ustawodawczą i wykonawczą Rzeczypospolitej Polskiej oraz o samorządzie terytorialnym (Dz.U. Nr 84, poz. 426). 2. Wymienione przepisy powołanych w pkt 1 ustaw w zakresie odnoszącym się do czasu po wejściu ich w życie, tj. po ich ogłoszeniu w Dzienniku Ustaw, nie są niezgodne z art. 1 i art. 7 przepisów konstytucyjnych utrzymanych w mocy przez art. 77 wymienionej Ustawy Konstytucyjnej z dnia 17 października 1992 r. 3. Wymienione przepisy powołanych w pkt 1 ustaw nie są niezgodne z art. 3 ust. 1 przepisów konstytucyjnych utrzymanych w mocy przez art. 77 cytowanej ustawy Konstytucyjnej z dnia 17 października 1992 r., skoro dochowanie trybu przewidzianego w art. 19 ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych (Dz.U. Nr 55, poz. 234) spowodowałoby naruszenie konstytucyjnego obowiązku sporządzenia projektu budżetu przed rozpoczęciem roku budżetowego.

Uzasadnienie

ORZECZENIE
z dnia 30 listopada 1993 r.
Sygn. akt K 18/92

ORZECZENIE

z dnia 30 listopada 1993 r.

Sygn. akt K 18/92

Uzasadnienie

Wnioskodawcy wnieśli o stwierdzenie, czy przepisy art. 24 ustawy budżetowej na rok 1992 z dnia 5 czerwca 1992 r. (Dz.U. Nr 50, poz. 229) w związku z przepisami ustawy z dnia 25 stycznia 1992 r. o prowizorium budżetowym za okres od dnia 1 stycznia do 31 marca 1992 r. (Dz.U. Nr 19, poz. 77) oraz art. 15 i następne ustawy z dnia 25 stycznia 1992 r. o zasadach gospodarki finansowej państwa w 1992 r. (Dz.U. Nr 21, poz. 83; zm.: Nr 50, poz. 229) - są zgodne z art. 1, art. 3 ust. 1 i art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

Zaskarżone przepisy - jak podnoszą Wnioskodawcy - złamały konstytucyjne zasady, m.in. praw słusznie nabytych i nieretroakcji.

Wnioskodawcy zwrócili uwagę na to, iż ustawa z dnia 31 stycznia 1989 r. o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w sferze budżetowej (Dz.U. Nr 4, poz. 24 z późn. zm.) miała zapobiec dalszemu ubożeniu pracowników sfery budżetowej. Rygory powyższej ustawy odnosiły się zwłaszcza do systematycznej indeksacji wynagrodzeń w tej sferze.

Jednak - zdaniem Wnioskodawców - kwestionowane przepisy spowodowały odstąpienie od zasad waloryzacji płac w sferze budżetowej i w rezultacie ponad 2 miliony pracowników sfery budżetowej zostało pozbawionych słusznie nabytych praw.

Wnioskodawcy stwierdzili, że wszystkie wymienione w osnowach wniosków przepisy weszły w życie z mocą wsteczną.

Ponadto Wnioskodawcy - z wyjątkiem Zarządu Głównego Związku Nauczycielstwa Polskiego - stwierdzają w uzasadnieniach wniosków, że uchwalenie zaskarżonych przepisów nastąpiło z rażącym naruszeniem art. 19 ustawy z dnia 29 maja 1991 r. o związkach zawodowych. Wbrew bowiem przepisom tej ustawy kwestionowane akty prawne nie były konsultowane.

Prokurator Generalny przedstawiając swoje stanowisko stwierdził, że kwestionowane przez Wnioskodawców przepisy ustawy nie są niezgodne z art. 1, art. 3 ust. 1 i art.

jeszcze 3044 słowa

Przeczytaj pełną treść uzasadnienia

Widzisz ~30% uzasadnienia. Zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość w aplikacji QuickMap.

Zaloguj się Wypróbuj za darmo

Szukasz podobnych spraw?

QuickMap AI przeszukuje 2,87 mln dokumentów podatkowych i zwraca dopasowane orzeczenia z analizą linii orzeczniczej.

Wypróbuj za darmo