Postanowienie TK z dnia 17 grudnia 2014, sygn. K 20/13

1. W piśmie z 29 maja 2013 r. grupa posłów (dalej: wnioskodawca) wniosła o zbadanie zgodności art. 24 ust. 1 pkt 1 i 1a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, ze zm.; dalej: p.z.p.) z art. 2, art. 20 i art. 22 w związku z art. 31 ust. 3 oraz z art. 32 i art. 77 ust. 2 Konstytucji. Kwestionowanym przepisom wnioskodawca zarzuca naruszenie zasad: zaufania obywateli do państwa i stanowionego przez nie prawa, proporcjonalności i określoności przepisów prawa polegającej na precyzyjności i jednoznaczności stanowionych przepisów oraz zakazu ingerencji państwa w swobodę wykonywania działalności gospodarczej.

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 1 p.z.p. z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy wyrządzili szkodę, nie wykonując zamówienia lub wykonując je nienależycie, lub zostali zobowiązani do zapłaty kary umownej, jeżeli szkoda ta lub obowiązek zapłaty kary umownej wynosiły nie mniej niż 5% wartości realizowanego zamówienia i zostały stwierdzone orzeczeniem sądu, które uprawomocniło się w okresie 3 lat przed wszczęciem postępowania. Ponadto, z art. 24 ust. 1 pkt 1a p.z.p. wynika, że z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się również tych wykonawców, z którymi dany zamawiający rozwiązał albo wypowiedział umowę w sprawie zamówienia publicznego albo odstąpił od umowy w sprawie zamówienia publicznego, z powodu okoliczności, za które wykonawca ponosi odpowiedzialność, jeżeli rozwiązanie albo wypowiedzenie umowy albo odstąpienie od niej nastąpiło w okresie 3 lat przed wszczęciem postępowania, a wartość niezrealizowanego zamówienia wyniosła co najmniej 5% wartości umowy.

Zdaniem wnioskodawcy, wykluczenie z postępowania przetargowego wykonawców, którzy nie dają rękojmi należytego wykonania zamówienia, jest obowiązkiem zamawiającego, a nie jego uprawnieniem. Stanowi to co do zasady rodzaj jednostronnego (arbitralnego) rozstrzygnięcia merytorycznego zamawiającego. Zamawiający jest