Uzasadnienie
| ORZECZENIE |
z dnia 13 maja 1997 r.
|
| Sygn. akt K 20/96 |
Uzasadnienie
I
1. Sejmik Samorządowy Województwa Poznańskiego wniósł o stwierdzenie niezgodności art. 23 ust. 1 i 3 ustawy z 24 listopada
1995 r. o zmianie zakresu działania niektórych miast oraz o miejskich strefach usług publicznych z:
– art. 70 ust. 3 i 4 oraz z art. 71 ust. 2 Ustawy Konstytucyjnej z 17 października 1992 r. o wzajemnych stosunkach między
władzą ustawodawczą i wykonawczą Rzeczypospolitej Polskiej oraz o samorządzie terytorialnym,
– art. 1, 5 i 7 przepisów konstytucyjnych utrzymanych w mocy przez art. 77 powołanej Ustawy Konstytucyjnej.
W uzasadnieniu wniosku Sejmik Samorządowy Województwa Poznańskiego twierdzi, że kwestionowany przepis umożliwia gminom wymienionym
w załączniku do ustawy przejęcie mienia, służącego dotychczas zaspokajaniu potrzeb nie tylko tych gmin, ale również gmin sąsiednich
i przez to:
– utrudnia lub uniemożliwia zaspokojenie potrzeb mieszkańców gmin sąsiednich, czemu miało służyć mienie przejmowane obecnie
przez miasta, o których mowa w załączniku do ustawy,
– odbiera gminom możliwość przejęcia przez gminy tego mienia w przyszłości, gdyż gminy te powinny być współwłaścicielami z
tytułu wcześniejszej partycypacji w utrzymaniu tego mienia,
Zdaniem wnioskodawcy kwestionowane przepisy naruszają następujące zasady konstytucyjne:
a) państwa prawnego, kierującego się w swym działaniu przepisami prawa, ochrony własności,
b) ochrony własności, w danym wypadku – gminy, jako jednostki samorządu terytorialnego wyposażonej w mienie komunalne i uprawnionej
do wykonywania zadań publicznych.
2. Prokurator Generalny uznał, że przepisy art. 23 ust. 1 i 3 ustawy z 24 listopada 1995 r. o zmianie zakresu działania niektórych
miast oraz o miejskich strefach usług publicznych nie są niezgodne: z art. 70 ust. 3 i 4 oraz z art. 71 ust. 2 Ustawy Konstytucyjnej
i z art. 1, 5, 7 przepisów konstytucyjnych.
Zarzuca wnioskodawcy, że w uzasadnieniu wniosku nie zawarł istotnych