Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 12 października 2016 r.
|
| Sygn. akt K 21/15 |
Uzasadnienie
I
1. Prokurator Generalny (dalej również: wnioskodawca) we wniosku z 3 sierpnia 2015 r. wystąpił do Trybunału o stwierdzenie,
że art. 44c ust. 4 oraz art. 44d ust. 6 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. z 2012 r. poz.
124, ze zm.; dalej: u.p.n.), w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 24 kwietnia 2015 r. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii
oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r. poz. 875), są niezgodne z art. 46 Konstytucji.
Prokurator Generalny przypomniał, że zgodnie z art. 46 Konstytucji, przepadek rzeczy może nastąpić tylko w przypadkach określonych
w ustawie i tylko na podstawie prawomocnego orzeczenia sądu. Interpretacja tego przepisu zgodnie z zasadami wykładni językowej
znajduje potwierdzenie w orzecznictwie oraz w cytowanych przez wnioskodawcę stanowiskach doktryny. Ustawodawca, jak zauważył
Prokurator Generalny, zignorował art. 46 Konstytucji i dopuścił, aby o przepadku decydował organ administracji publicznej
– odpowiednio państwowy inspektor sanitarny (art. 44c ust. 4 u.p.n.) i organ celny (art. 44d ust. 6 u.p.n.) – choć cel założony
w kwestionowanych przepisach można było osiągnąć z poszanowaniem zasad ustrojowych. Zdaniem Prokuratora Generalnego, wystąpienie
do sądu o orzeczenie przepadku niebezpiecznych dla zdrowia i życia substancji nie oznaczałoby bowiem możliwości obrotu tymi
substancjami do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia sądu. Kontrola sądowa nie tamuje także wcześniejszych czynności administracyjnych
czy dochodzeniowo-śledczych w zakresie dotyczącym tych substancji. Tym samym powierzenie przez prawodawcę orzekania przepadku
rzeczy organowi administracji, a nie – niezawisłemu sądowi, jest naruszeniem art. 46 Konstytucji.
2. Pismem z 11 marca 2016 r. Marszałek Sejmu wniósł o stwierdzenie, że art. 44c ust. 4 u.p.n., w części zawierającej słowa:
„a