Trybunał Konstytucyjny rozstrzygnął, że opłata za niezawarcie obowiązkowego ubezpieczenia ma charakter publicznoprawny, a nie cywilnoprawny, w związku z czym jej egzekucja w trybie administracyjnym na podstawie tytułu wykonawczego wystawionego przez UFG jest zgodna z Konstytucją, o ile przepisy ustawy interpretuje się jako regulujące wyłącznie etap egzekucji, a nie ustalania obowiązku.
Istota
Rzecznik Praw Obywatelskich zakwestionował art. 52 ust. 2 w związku z art. 90e ust. 2 pkt 1 ustawy o działalności ubezpieczeniowej, który upoważnia Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny (UFG) do egzekwowania opłat za niezawarcie obowiązkowych ubezpieczeń w trybie egzekucji administracyjnej. RPO argumentował, że opłata ma charakter cywilnoprawny,…
📖jeszcze 113 słów
Pełna notatka w aplikacji QuickMap
Notatka QuickMap to nasza wartość dodana — zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość w aplikacji.
orzeka: Art. 52 ust. 2 w związku z art. 90e ust. 2 pkt 1 ustawy z 28 lipca 1990 r. o działalności ubezpieczeniowej (tekst jednolity z 1996 r. Dz.U. Nr 11, poz. 62; zm.: z 1997 r. Nr 43, poz. 272, Nr 88, poz. 554, Nr 107, poz. 685, Nr 121, poz. 769, 770, Nr 139, poz. 934; z 1998 r. Nr 155, poz. 1015; z 1999 r. Nr 49, poz. 483, Nr 110, poz. 1255) rozumiany jako odnoszący się wyłącznie do egzekucji należności z tytułu opłaty, o której mowa w art. 90e ust. 1, jest zgodny z art. 2, art. 32 ust. 1 i art. 78 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
1. Rzecznik Praw Obywatelskich wnioskiem z 13 sierpnia 1999 r. zwrócił się do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie, że
art. 52 ust. 2 w związku z art. 90e ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 28 lipca 1990 r. o działalności ubezpieczeniowej (tekst jednolity
z 1996 r. Dz.U. Nr 11, poz. 62 ze zm.), stanowiąc o uprawnieniach Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego do egzekwowania
należności cywilnoprawnych w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, narusza zasady art. 2 i art. 32
ust. 1 Konstytucji RP.
Na mocy art. 90e ust. 1 ustawy z 28 lipca 1990 r. o działalności ubezpieczeniowej, osoba fizyczna lub prawna, która nie dopełniła
obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia obowiązkowego (określonego w art. 4 ustawy), jest obowiązana wnieść opłatę w wysokości
ustalanej przez Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny. Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny wzywając do wniesienia opłaty informuje
jednocześnie, że nieuiszczona w terminie kwota zostanie wyegzekwowana w trybie egzekucji administracyjnej (na podstawie art.
90e ust. 2 pkt 1 ustawy). Do wystawienia tytułu wykonawczego został upoważniony Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny (art.
52 ust. 2 ustawy o działalności ubezpieczeniowej).
Rzecznik Praw Obywatelskich wywodzi, że opłata przewidziana w art. 90e ust 1 ustawy o działalności ubezpieczeniowej ma charakter
cywilnoprawny. Jest to opłata o charakterze represyjnym, stanowi formę “ukarania” podmiotu, który nie zawarł obowiązkowej
umowy ubezpieczenia. Zdaniem Rzecznika Praw Obywatelskich jest “karą” zbliżoną do kar pieniężnych przewidzianych prawem cywilnym
(np. kar umownych) i ma w znacznej mierze znaczenie prewencyjne. Za cywilnoprawnym charakterem opłaty przemawia także fakt,
że nie jest ona wymierzana decyzją w trybie administracyjnym, a Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny nie jest organem administracji
państwowej czy samorządowej, ale osobą prawną wykonującą określone zadania z zakresu ubezpieczeń majątkowych i osobowych.
Z tych względów – stwierdza Rzecznik Praw Obywatelskich – UFG w stosunku
📖jeszcze 7031 słów
Przeczytaj pełną treść uzasadnienia
Widzisz ~30% uzasadnienia. Zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość w aplikacji QuickMap.