Istotą sprawy było rozstrzygnięcie, czy liberalne warunki dostępu do zawodu radcy prawnego dla przedstawicieli innych zawodów prawniczych oraz kształt egzaminu radcowskiego naruszają konstytucyjne gwarancje samorządności zawodowej i zasadę demokratycznego państwa prawnego, co Trybunał Konstytucyjny rozstrzygnął negatywnie, uznając zaskarżone przepisy za zgodne z Konstytucją.
Istota
Krajowa Rada Radców Prawnych zaskarżyła do Trybunału Konstytucyjnego szereg przepisów ustawy o radcach prawnych w brzmieniu nadanym nowelizacją z 2009 r., dotyczących warunków dostępu do zawodu radcy prawnego bez aplikacji i egzaminu, zasad egzaminu radcowskiego oraz nadzoru Ministra Sprawiedliwości nad samorządem.…
📖jeszcze 88 słów
Pełna notatka w aplikacji QuickMap
Notatka QuickMap to nasza wartość dodana — zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość w aplikacji.
orzeka: 1. Art. 25 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz. U. z 2010 r. Nr 10, poz. 65, Nr 47, poz. 278, Nr 200, poz. 1326 i Nr 217, poz. 1429 oraz z 2011 r. Nr 106, poz. 622 i Nr 142, poz. 830) jest zgodny z art. 2, art. 17 ust. 1 i art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. 2. Art. 25 ust. 1 pkt 4 lit. a w związku z art. 25 ust. 4 ustawy powołanej w punkcie 1 jest zgodny z art. 2, art. 17 ust. 1 i art. 32 ust. 1 Konstytucji. 3. Art. 25 ust. 1 pkt 4 lit. b w związku z art. 25 ust. 4 ustawy powołanej w punkcie 1 jest zgodny z art. 2, art. 17 ust. 1 i art. 32 ust. 1 Konstytucji. 4. Art. 25 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 25 ust. 4 ustawy powołanej w punkcie 1 jest zgodny z art. 2, art. 17 ust. 1 i art. 32 ust. 1 Konstytucji. 5. Art. 25 ust. 2 pkt 2 w związku z art. 25 ust. 4 ustawy powołanej w punkcie 1 jest zgodny z art. 17 ust. 1 i art. 32 ust. 1 Konstytucji. 6. Art. 25 ust. 2 pkt 3 i 4 w związku z art. 25 ust. 4 ustawy powołanej w punkcie 1 jest zgodny z art. 2, art. 17 ust. 1 i art. 32 ust. 1 Konstytucji. 7. Art. 31 2 ust. 1 ustawy powołanej w punkcie 1 jest zgodny z art. 2 Konstytucji. 8. Art. 36 ust. 1, 6 i 12, art. 36 1 ust. 5 i 16 oraz art. 36 8 ust. 2 i 14 ustawy powołanej w punkcie 1 są zgodne z art. 17 ust. 1 Konstytucji. 9. Art. 36 4 – art. 36 6 ustawy powołanej w punkcie 1 nie są niezgodne z art. 17 ust. 1 Konstytucji. 10. Art. 16 ust. 1 w związku z art. 16 ust. 3 ustawy z dnia 20 lutego 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo o adwokaturze, ustawy o radcach prawnych oraz ustawy – Prawo o notariacie (Dz. U. Nr 37, poz. 286) jest zgodny z art. 2 Konstytucji.
1. Krajowa Rada Radców Prawnych (dalej: wnioskodawca lub KRRP) wystąpiła 25 sierpnia 2009 r. do Trybunału Konstytucyjnego
z wnioskiem o zbadanie zgodności:
1) art. 25 ust. 1 pkt 3, art. 25 ust. 1 pkt 4 lit. a w związku z art. 25 ust. 4, art. 25 ust. 1 pkt 4 lit. b w związku z art.
25 ust. 4, art. 25 ust. 1 pkt 5 lit. a w związku z art. 25 ust. 4, art. 25 ust. 1 pkt 5 lit. b w związku z art. 25 ust. 4,
art. 25 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 25 ust. 4, art. 25 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 25 ust. 4 ustawy z dnia 6 lipca 1982
r. o radcach prawnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 123, poz. 1059, ze zm.; dalej: u.r.p. albo ustawa), w brzmieniu nadanym przez art.
2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lutego 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo o adwokaturze, ustawy o radcach prawnych oraz ustawy – Prawo
o notariacie (Dz. U. Nr 37, poz. 286; dalej: ustawa zmieniająca z 20 lutego 2009 r.), z art. 2, art. 17 ust. 1 i art. 32 ust.
1 Konstytucji,
2) art. 25 ust. 2 pkt 2 w związku z art. 25 ust. 4 u.r.p., w brzmieniu nadanym przez art. 2 pkt 2 ustawy zmieniającej z 20
lutego 2009 r., z art. 17 ust. 1 i art. 32 ust. 1 Konstytucji,