Orzeczenie TK z dnia 30 października 1996, sygn. K 3/96
Sygnatura
K 3/96
Data orzeczenia
Sąd
Trybunał Konstytucyjny, Warszawa (TK)
Teza
Trybunał Konstytucyjny uznał, że obowiązek tworzenia przez gminy rezerwy budżetowej w wysokości do 1% wydatków nie narusza konstytucyjnej ochrony mienia komunalnego, gdyż spełnia zasadę proporcjonalności i służy interesowi publicznemu.
Istota
Rada Miejska w Zielonej Górze zakwestionowała przed Trybunałem Konstytucyjnym art. 4 ust. 1 ustawy Prawo budżetowe, który nakazuje tworzenie w budżecie rezerwy na wydatki nieprzewidziane w wysokości do 1% wydatków budżetu. Sprawa dotyczyła ograniczenia samodzielności finansowej gmin poprzez narzucenie…
📖jeszcze 90 słów
Pełna notatka w aplikacji QuickMap
Notatka QuickMap to nasza wartość dodana — zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość w aplikacji.
orzeka: Przepis art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 5 stycznia 1991 r.– Prawo budżetowe (tekst jednolity z 1993 r. Dz.U. Nr 72, poz. 344; zm.: z 1994 r. Nr 76, poz. 344, Nr 121, poz. 591, Nr 133, poz. 685; z 1995 r. Nr 78, poz. 390, Nr 124, poz. 601, Nr 132, poz. 640; z 1996 r. Nr 89, poz. 402, Nr 106, poz. 496) jest zgodny z art. 3 ust. 2 i art. 7 przepisów konstytucyjnych utrzymanych w mocy przez art. 77 Ustawy Konstytucyjnej z dnia 17 października 1992 r. o wzajemnych stosunkach między władzą ustawodawczą i wykonawczą Rzeczypospolitej Polskiej oraz o samorządzie terytorialnym (Dz.U. Nr 84, poz. 426; zm.: z 1995 r. Nr 38, poz. 184, Nr 150, poz. 729; z 1996 r. Dz.U. Nr 106, poz. 488) i z art. 70 ust. 3 Ustawy Konstytucyjnej.
We wniosku z 28 grudnia 1995 r. Rada Miejska w Zielonej Górze wystąpiła o stwierdzenie niezgodności art. 4 ust. 1 ustawy z
5 stycznia 1991 r. – Prawo budżetowe, zwanej dalej ustawą, z art. 7 przepisów konstytucyjnych utrzymanych w mocy na podstawie
art. 77 Małej Konstytucji w związku z art. 70 ust. 3 Małej Konstytucji. W uzasadnieniu wniosku dostrzeżona została także niezgodność
z art. 3 ust. 2 przepisów konstytucyjnych.
Wnioskodawca na poparcie swojego stanowiska przedstawia następujące argumenty: Własność komunalna (gminna), jako własność
wszystkich członków danej gminy jest rodzajem własności osobistej, której należy się ze strony organów państwowych całkowita
ochrona. Pojęcie ochrony zawiera w sobie zakaz łamania prawa chronionego podmiotu. Każdy przepis ustawy wyrażający normę prawną
musi być wydany na podstawie upoważnienia konstytucyjnego. ustawodawca tymczasem, nie posiadając takiego upoważnienia, nakazał
gminie tworzenie rezerwy budżetowej na nieprzewidziane wydatki i ograniczył jej wysokość do 1% wydatków budżetowych. Gmina,
zdaniem wnioskodawcy, ma istotę osobową i źródłem jej podmiotowości prawnej jest istniejąca między mieszkańcami gminy wspólnotowość.
Gmina nie jest dziełem ustawodawcy, więc nie ma on do niej z tego tytułu żadnych praw, a jej własność nie jest własnością
państwową. Własność jest osobowym prawem gminy i nie jest w jakiś szczególny sposób zdefiniowana w konstytucji. W związku
z tym gmina może rozporządzać swoim prawem bez udziału osób trzecich, w granicach określonych przez ustawy i zasady współżycia
społecznego (art. 140 kodeksu cywilnego). wnioskodawca twierdzi, że gmina, jak każdy inny właściciel indywidualny czy zbiorowy,
ma prawo rozporządzania prawem swobodnie, natomiast ustawodawcy służy jedynie kompetencja do ograniczania tej wolności. Ustawodawca
– utrzymuje dalej wnioskodawca – posiada kompetencję stanowienia osobie zakazów wyłącznie w obronie ludzkich i obywatelskich
praw innych osób, nie może natomiast narzucać ograniczeń dla dobra tej samej osoby oraz bez żadnej potrzeby.