Uzasadnienie
| WYROK |
z dnia 10 lipca 2008 r.
|
| Sygn. akt K 33/06 * |
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ |
Uzasadnienie:
I
1. Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych (dalej: wnioskodawca), pismem z 16 grudnia 2005 r., wniosło o stwierdzenie
niezgodności art. 32 ust. 1a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.
U. z 2004 r. Nr 39, poz. 353, ze zm.; dalej: ustawa o emeryturach i rentach z FUS) z art. 2 i art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji.
Wnioskodawca wskazał, że art. 32 ust. 1a ustawy o emeryturach i rentach z FUS jest przepisem retroaktywnym, ponieważ ustawodawca
wprowadził w 2004 r. regulację odnoszącą się do sytuacji obywateli z 15 grudnia 1991 r. Przytaczając orzecznictwo Trybunału
Konstytucyjnego wnioskodawca przyznał, że wprawdzie zakaz stanowienia przepisów retroaktywnych, wywodzony z art. 2 Konstytucji,
nie ma charakteru absolutnego, to jednak moc wsteczna może być nadana przepisowi prawnemu tylko w zupełnie wyjątkowych sytuacjach.
Natomiast w przypadku zakwestionowanego przepisu ustawodawca nie podał przyczyn uzasadniających potrzebę ustanowienia takiej
regulacji (ani w pisemnym uzasadnieniu, ani w toku prac nad nowelizacją ustawy).
Zdaniem wnioskodawcy naruszenie art. 2 Konstytucji nastąpiło także przez złamanie zasady zachowania odpowiedniego okresu dostosowawczego
przy wprowadzaniu nowych norm prawnych w życie. Wnioskodawca okres ten uważa za zbyt krótki, biorąc pod uwagę konieczność
zgromadzenia kompletnej dokumentacji (co często jest czasochłonne i utrudnione) i złożenie odpowiednich wniosków do Funduszu
Ubezpieczeń Społecznych.
Wnioskodawca stwierdził, że art. 32 ust. 1a ustawy o emeryturach i rentach z FUS przełamuje, wywodzoną z art. 2, zasadę ochrony
praw nabytych ponieważ w przypadku skarżonego przepisu nie zachodzą przesłanki uzasadniające odebranie lub niekorzystne zmodyfikowanie
przysługującego prawa. Ponadto nie ma usprawiedliwienia dla pozbawienia, wynikającego z ustawy uprawnienia, ze względów ekonomicznych
ponieważ w takim przypadku pozbawiono by go wszystkich, a nie tylko określoną grupę osób.
Wnioskodawca uważa