Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 29 listopada 2011 r.
|
| Sygn. akt K 34/09 |
Uzasadnienie:
I
1. Wnioskiem z 1 grudnia 2009 r., uzupełnionym pismem z 27 września 2010 r., grupa 50 posłów na Sejm VI kadencji, wniosła
o stwierdzenie niezgodności art. 22 ust. 2 pkt 1 i 4 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r.
Nr 256, poz. 2572, ze zm.; dalej u.s.o.) z art. 2, art. 10, art. 70 ust. 1, 2 i 4 w związku z art. 31 ust. 3 oraz z art. 92
ust. 1 Konstytucji.
Zarzut naruszenia Konstytucji skierowany został wobec przepisów zawierających delegacje ustawowe dla ministra właściwego do
spraw oświaty i wychowania (dalej: minister) do wydania przepisów wykonawczych.
Zgodnie z art. 22 ust. 2 pkt 1 u.s.o., minister ma określić, w drodze rozporządzenia, ramowe plany nauczania, w tym wymiar
godzin do dyspozycji dyrektora szkoły, z uwzględnieniem w szczególności obowiązującego wymiaru godzin zajęć edukacyjnych dla
poszczególnych etapów edukacyjnych, a także wymiar godzin zajęć rewalidacyjnych dla uczniów niepełnosprawnych. Z kolei art.
22 ust. 2 pkt 4 u.s.o. zawiera delegację do wydania rozporządzania, w którym minister ureguluje warunki i sposób oceniania,
klasyfikowania i promowania uczniów oraz przeprowadzania sprawdzianów i egzaminów, z uwzględnieniem szeregu zasad.
Zdaniem wnioskodawcy, ogólnikowość zawartych w art. 22 u.s.o. delegacji do wydania rozporządzeń jest tak daleko posunięta,
że budzi wątpliwości co do zgodności ze standardami ustalonymi w art. 92 ust. 1 Konstytucji. Nie udzielono organowi upoważnionemu
do wydania rozporządzeń praktycznie żadnych wytycznych co do treści aktów, a także oderwano przepisy delegujące od przepisów
merytorycznych.
Wnioskodawca zwraca uwagę na to, że ustawa nie precyzuje zakresu podmiotowego przepisów wykonawczych wydanych na jej podstawie,
podczas gdy „system oświaty” obejmuje, zgodnie z art. 2 u.s.o., nie tylko szkoły (i przedszkola), lecz także placówki. Nie
wiadomo zatem, czy ramowe