Uzasadnienie
| WYROK |
z dnia 8 listopada 2004 r.
|
| Sygn. akt K 38/03 * |
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ |
Uzasadnienie:
I
1. Grupa posłów na Sejm reprezentowana przez posła Bohdana Kopczyńskiego, pismem z 19 grudnia 2003 r. wniosła o stwierdzenie
niezgodności art. 7c ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora (Dz. U. z 2003 r. Nr 221, poz. 2199;
dalej: ustawa o wykonywaniu mandatu) z art. 7, art. 41 ust. 1, art. 42 ust. 2, art. 105 ust. 6 oraz art. 236 ust. 1 Konstytucji.
1.1. Art. 7c ustawy o wykonywaniu mandatu zbudowany jest z siedmiu ustępów. Pierwszy z nich stanowi: „Wniosek o wyrażenie
zgody na pociągnięcie posła lub senatora do odpowiedzialności karnej składa się Marszałkowi Sejmu lub Marszałkowi Senatu,
który kieruje ten wniosek do organu właściwego do rozpatrzenia wniosku na podstawie regulaminów Sejmu i Senatu, zawiadamiając
jednocześnie posła lub senatora, którego wniosek dotyczy, o treści wniosku”. Zdaniem wnioskodawcy ten i pozostałe ustępy 2-7
art. 7c ustawy regulują różne sprawy związane z uchyleniem immunitetu parlamentarnego na poziomie regulaminu.
1.2. W świetle art. 105 ust. 6 Konstytucji, który stanowi, iż „Szczegółowe zasady pociągania posłów do odpowiedzialności karnej
oraz tryb postępowania określa ustawa”, regulowanie spraw dotyczących uchylania posłowi immunitetu parlamentarnego aktem prawnym
rangi uchwały jest w ocenie wnioskodawcy zakazane.
1.3. Ponieważ zgodnie z art. 110 ust. 2 Konstytucji „Marszałek Sejmu przewodniczy obradom Sejmu, strzeże praw Sejmu oraz reprezentuje
Sejm na zewnątrz”, wnioskodawca podniósł, iż Marszałek Sejmu stoi na straży statusu posła na Sejm i ponosi wielokierunkową
odpowiedzialność za to, by w ramach delegacji konstytucyjnych zawartych w art. 105 ust. 6 i art. 236 ust. 1 w sprawie szczegółowych
zasad pociągania posła do odpowiedzialności karnej oraz trybu postępowania uchwalona