Trybunał Konstytucyjny uznał, że ograniczenie przez ustawodawcę możliwości finansowania z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych usług wypoczynkowych, kulturalnych i rekreacyjnych wyłącznie do tych świadczonych na terenie Polski stanowi nieuzasadnione i naruszające zasadę równości oraz sprawiedliwości społecznej zróżnicowanie sytuacji prawnej osób uprawnionych do tego funduszu.
Istota
Rzecznik Praw Obywatelskich zakwestionował przed Trybunałem Konstytucyjnym art. 2 pkt 1 oraz art. 8 ust. 2a ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych. Przepisy te, wprowadzone nowelizacją z 2002 r., ograniczały możliwość finansowania lub dofinansowania z funduszu usług związanych z wypoczynkiem, działalnością kulturalno-oświatową i sportowo-rekreacyjną wyłącznie do tych świadczonych na terenie Polski. Przed tą zmianą osoby uprawnione (pracownicy, ich rodziny, emeryci, renciści)…
📖jeszcze 141 słów
Pełna notatka w aplikacji QuickMap
Notatka QuickMap to nasza wartość dodana — zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość w aplikacji.
postanawia: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w części orzekającej wyroku z dnia 28 marca 2007 r., sygn. akt K 40/04, w ten sposób, że w sentencji zwrot „jest niezgodny” zastępuje się zwrotem „są niezgodne”.
W sentencji wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28 marca 2007 r., sygn. akt K 40/04, omyłkowo wpisany został zwrot „jest
niezgodny”, a winien brzmieć „są niezgodne”.
Wobec powyższego sentencja zwierająca omyłkowo zapisany zwrot uzyskuje następujące brzmienie: „.Art. 2 pkt 1 oraz art. 8 ust. 2a ustawy z dnia 4 marca 1994 r. o
📖jeszcze 159 słów
Przeczytaj pełną treść uzasadnienia
Widzisz ~30% uzasadnienia. Zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość w aplikacji QuickMap.