Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 31 marca 2009 r.
|
| Sygn. akt K 48/07 |
Uzasadnienie:
I
1. Rzecznik Praw Obywatelskich (dalej: RPO) wnioskiem z 23 października 2007 r. wniósł o stwierdzenie, że art. 2 ust. 1 i
2 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o zmianie ustawy o pracownikach samorządowych (Dz. U. Nr 169, poz. 1201, dalej: ustawa
zmieniająca z 2006 r.) jest niezgodny z art. 2 Konstytucji.
Wniosek RPO został wniesiony w związku ze skargami obywateli, którzy w dość odległej przeszłości zostali skazani za przestępstwo
popełnione z winy umyślnej, a na mocy regulacji wprowadzonej przez ustawę zmieniającą z 2006 r. wypowiedziano im z tego powodu
stosunek pracy.
Uzasadniając swój wniosek, RPO podniósł, iż urzędnicy samorządowi skazani prawomocnie za przestępstwa popełnione umyślnie
przed wejściem w życie ustawy zmieniającej z 2006 r. pozostawali w określonej obowiązującymi wówczas przepisami sytuacji prawnej
– poddali się wyrokowi sądu karnego, kontynuując, w zgodzie z obowiązującym ustawodawstwem, dotychczasowe zatrudnienie w jednostkach
samorządu terytorialnego. Wprowadzenie przez ustawodawcę przepisów zakwestionowanych we wniosku zburzyło stan bezpieczeństwa
prawnego, z jakiego korzystali oni po wykonaniu wyroku.
RPO podkreślił, że zasada zaufania obywateli do państwa i stanowionego przez nie prawa, zgodnie z orzecznictwem TK, należy
do kanonu zasad składających się na pojęcie państwa prawnego. W państwie prawa rozstrzygnięcia organów państwa, w tym prawodawcy,
nie mogą być nieprzewidywalne i zaskakujące. Pomimo że w wypadku zakwestionowanej regulacji nie można zarzucić ustawodawcy
naruszenia podstawowych formalnych reguł „przyzwoitej legislacji”, to jednak – zdaniem RPO – wprowadzone unormowania (odnoszące
się do czynów prawomocnie osądzonych, za których popełnienie kara została już wykonana) doprowadziły do powstania sytuacji,
której obywatel nie mógł przewidzieć, tak aby odpowiednio wcześnie zadecydować o swym dalszym życiu zawodowym (np. w kwestii
podjęcia starań o nowe zatrudnienie dla zapewnienia utrzymania sobie i rodzinie).
Tego rodzaju działanie ustawodawcy, naruszające – w opinii RPO –