Trybunał Konstytucyjny rozstrzygnął, że przepisy przejściowe ustawy zmieniającej Prawo celne są zgodne z konstytucją, ponieważ – we właściwej wykładni – w pełni chronią nabyte uprawnienia osób przesiedlających się do zwolnienia celnego ich mienia, gwarantując realizację tych uprawnień na zasadach obowiązujących w chwili powstania prawa, nawet po wejściu w życie nowych, mniej korzystnych regulacji.
Istota
Rzecznik Praw Obywatelskich zakwestionował przed Trybunałem Konstytucyjnym przepisy przejściowe ustawy z 22 czerwca 1995 r. o zmianie ustawy – Prawo celne, które regulowały przejście od dawnych do nowych zasad zwolnień celnych dla mienia przesiedleńczego. Zarzucał, że przepisy te w sposób niekonstytucyjny pozbawiły osób, które przesiedliły się do Polski przed 29 października 1995 r., możliwości dokończenia przywozu ich mienia na dawnych, korzystniejszych zasadach,…
📖jeszcze 160 słów
Pełna notatka w aplikacji QuickMap
Notatka QuickMap to nasza wartość dodana — zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość w aplikacji.
orzeka: 1. Art. 2 ust. 1 w związku z art. 4 pkt 2 lit. d i e ustawy z dnia 22 czerwca 1995 r. o zmianie ustawy – Prawo celne (Dz.U. Nr 87, poz. 434) rozumiany jako odnoszący się tylko do osób, które przed dniem wejścia w życie nowego art. 14 ust. 1 pkt 7 lit. b ustawy – Prawo celne nie nabyły prawa do zwolnienia celnego, o którym mówił dotychczasowy art. 14 ust. 1 pkt 7 ustawy – Prawo celne, nie jest niezgodny z art. 1 i art. 67 ust. 2 przepisów konstytucyjnych pozostawionych w mocy przez art. 77 Ustawy Konstytucyjnej z dnia 17 października 1992 r. o wzajemnych stosunkach między władzą ustawodawczą i wykonawczą Rzeczypospolitej Polskiej oraz o samorządzie terytorialnym (Dz.U. Nr 84, poz. 426; zm.: z 1995 r. Nr 38, poz. 184 i Nr 150, poz. 729). 2. Art. 2 ust. 2 w związku z art. 4 pkt 1 lit. d ustawy z dnia 22 czerwca 1995 r. o zmianie ustawy – Prawo celne (Dz.U. Nr 87, poz. 434) rozumiany jako odnoszący się jednolicie do wszystkich osób, które przed dniem wejścia w życie nowego art. 14 ust. 1 pkt 7 lit. b ustawy – Prawo celne nabyły prawo do zwolnienia celnego, o którym mówił dotychczasowy art. 14 ust. 1 pkt 7 ustawy – Prawo celne, nie jest niezgodny z art. 1 i art. 67 ust. 2 przepisów konstytucyjnych pozostawionych w mocy przez art. 77 Ustawy Konstytucyjnej z dnia 17 października 1992 r. o wzajemnych stosunkach między władzą ustawodawczą i wykonawczą Rzeczypospolitej Polskiej oraz o samorządzie terytorialnym (Dz.U. Nr 84, poz. 426; zm.: z 1995 r. Nr 38, poz. 184 i Nr 150, poz. 729).
1. Rzecznik Praw Obywatelskich wystąpił 2 marca 1996 r. do Trybunału Konstytucyjnego z wnioskiem o stwierdzenie niezgodności
art. 2 ust. 1 i 2 w związku z art. 4 pkt 1 lit. d i pkt 2 lit. d i e ustawy z 22 czerwca 1995 r. o zmianie ustawy – Prawo
celne z art. 1 i art. 67 ust. 2 przepisów konstytucyjnych, przez to że przepisy te w stosunku do osób, które przesiedliły
się do Polski na pobyt stały przed 29 października 1995 r. z tym dniem: a) pozbawiły tej grupy osób możliwości realizowania
nabytego na poprzednio obowiązujących zasadach, uprawnienia do wolnego od cła przywozu ich rzeczy, stanowiących mienie przesiedleńcze,
które do tej daty nie zostały jeszcze wprowadzone na polski obszar celny; b) wyłączyły zastosowanie do takiego mienia tej
grupy osób zwolnień od cła na zasadach nowych, wyznaczonych w art. 14 ust. 1 pkt 7 lit. b prawa celnego w brzmieniu nadanym
przez art. 1 pkt 2 lit. a ustawy z 22 czerwca 1995 roku.
Rzecznik Praw Obywatelskich wskazał na zmiany dokonane w ustawie – Prawo celne przez ustawę z 22 czerwca 1995 r. i na nowe
ujęcie zasad zwalniania od cła mienia osób, które z pobytu stałego za granicą przesiedlają się do Polski na pobyt stały. Nie
kwestionując samej treści nowego unormowania Rzecznik wskazał jednak na niewłaściwe ujęcie przepisów przejściowych. Ujmując
sprawę w skrócie, chodziło o to, że organy celne stosują nowe (mniej korzystne) zasady nie tylko do osób, które zakończyły
pobyt za granicą po wejściu w życie ustawy z 22 czerwca 1995 r., ale też do sytuacji, gdy osoba uprawniona do zwolnienia celnego
zakończyła pobyt za granicą przed dniem wejścia w życie nowej ustawy, ale nie wszystkie partie jej mienia zostały przed tym
dniem sprowadzone na polski obszar celny. Rzecznik wskazał, że takie partie mienia przesiedleńczego organy celne traktują
już według zasad wprowadzonych przez nową ustawę. Zdaniem Rzecznika,
📖jeszcze 4093 słowa
Przeczytaj pełną treść uzasadnienia
Widzisz ~30% uzasadnienia. Zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość w aplikacji QuickMap.