OrzeczeniaInterpretacjeTematy
Zaloguj sięWypróbuj

Wyrok TK z dnia 13 stycznia 1998, sygn. K 5/97

Sygnatura
K 5/97
Data orzeczenia
Sąd
Trybunał Konstytucyjny, Warszawa (TK)
Rodzaj
Wyrok

Teza

Trybunał Konstytucyjny rozstrzygnął, że nałożenie na gminy obowiązku wypłacania wynagrodzeń radnym za urlop bezpłatny (złożony dla zachowania mandatu) bez mechanizmu refundacji nie narusza konstytucyjnych zasad państwa prawnego i finansowania zadań samorządu, gdyż obowiązek ten wynika ze stosunku pracy, a nie z wykonywania zadań publicznych.

Istota

Sejmik Samorządowy Województwa Bydgoskiego zakwestionował konstytucyjność art. 3 ust. 2 ustawy z 5 lipca 1996 r., który nakładał na gminy obowiązek wypłacania radnym wynagrodzenia za urlop bezpłatny (złożony w celu zachowania mandatu) bez zapewnienia im refundacji tych kosztów. Ustawa ta była reakcją na wcześniejsze orzeczenie TK…

jeszcze 105 słów

Pełna notatka w aplikacji QuickMap

Notatka QuickMap to nasza wartość dodana — zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość w aplikacji.

Sentencja

orzeka: Art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 5 lipca 1996 r. zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o samorządzie terytorialnym oraz niektórych innych ustaw ( Dz.U. Nr 89, poz. 401), nie jest niezgodny z art. 2 i art. 167 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz.U. Nr 78, poz. 483).

Uzasadnienie

WYROK
z dnia 13 stycznia 1998 r.
Sygn. akt K 5/97

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Uzasadnienie:

I

1
1. Sejmik Samorządowy Województwa Bydgoskiego wystąpił do Trybunału Konstytucyjnego z wnioskiem o stwierdzenie niekonstytucyjności przepisu art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 5 lipca 1996 r. zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o samorządzie terytorialnym oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 89, poz. 401) – zwaną dalej “ustawą zmieniającą” – w zakresie wypłaty radnym przez gminy wynagrodzenia za dotychczasowy urlop bezpłatny jak za urlop wypoczynkowy z tego powodu, że przepis ten nie gwarantuje gminom pokrycia kosztów tego wynagrodzenia.
2
W uzasadnieniu wnioskodawca stwierdza, że ustawa zmieniająca jest konsekwencją przyjęcia przez Sejm orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z 23 kwietnia 1996 r. sygn. K. 29/95 stwierdzającego niekonstytucyjność przepisów art. 8 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 września 1995 r. o zmianie ustawy o samorządzie terytorialnym oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 124, poz. 601) i zamiarem ustawodawcy jest przywrócenie, w miarę możliwości, stanu prawnego istniejącego przed wejściem w życie wyżej wymienionej ustawy z 29 września 1995 r. Wnioskodawca stwierdza, że ustawodawca osiągnął zamierzony cel jeżeli chodzi o przywrócenie radom gmin stabilizacji personalnej w okresie bieżącej kadencji, ale kosztami tego działania obciążył pracodawcę gminnego. Przepisy ustawy zmieniającej nakładają bowiem na pracodawcę gminnego obowiązek wypłaty wynagrodzenia, jak za urlop wypoczynkowy, tym radnym którzy nie chcąc zrzekać się mandatu, zgodnie z art. 8 ust. 1 i 2 ustawy z 29 września 1995 r. złożyli wniosek o urlop bezpłatny. Ustawa zmieniająca nie precyzuje jednak czy i na jakich zasadach gminy otrzymają zwrot wymienionych wyżej wydatków.
3
Wnioskodawca stwierdza, że przerzucenie na gminy obowiązku ponoszenia obciążeń finansowych będących wynikiem naruszenia przez ustawodawcę konstytucji, stoi w sprzeczności z zasadą państwa prawnego wyartykułowaną z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
4
Ponadto wnioskodawca zarzuca, nie uzasadniając szerzej, że zakwestionowany przepis – poprzez
jeszcze 1983 słowa

Przeczytaj pełną treść uzasadnienia

Widzisz ~30% uzasadnienia. Zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość w aplikacji QuickMap.

Szukasz podobnych spraw?

QuickMap AI przeszukuje 2,87 mln dokumentów podatkowych i zwraca dopasowane orzeczenia z analizą linii orzeczniczej.

Wypróbuj za darmo