Wyrok TK z dnia 19 kwietnia 2006, sygn. K 6/06

Sygnatura: K 6/06
Data orzeczenia: 19 kwietnia 2006
Sąd: Trybunał Konstytucyjny, Warszawa (TK)
Rodzaj: Wyrok

Teza

Trybunał Konstytucyjny rozstrzygał o zakresie konstytucyjnej ochrony samorządności zawodowej adwokatów w kontekście zmian legislacyjnych ograniczających kompetencje samorządu w zakresie kształcenia i dopuszczania do zawodu.

Istota

Naczelna Rada Adwokacka wniosła skargę na ustawę z 2005 r. nowelizującą Prawo o adwokaturze, kwestionując szereg jej przepisów oraz zmian w ustawie zasadniczej dotyczących m.in. zasad dostępu do zawodu adwokata, egzaminów, aplikacji oraz świadczenia pomocy prawnej przez osoby…

jeszcze 94 słowa

Pełna notatka w aplikacji QuickMap

Notatka QuickMap to nasza wartość dodana — zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość w aplikacji.

Zaloguj się Wypróbuj za darmo

Sentencja

orzeka: I 1. Ustawa z dnia 30 czerwca 2005 r. o zmianie ustawy – Prawo o adwokaturze i niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 163, poz. 1361) jest zgodna z art. 118 ust. 3 oraz art. 119 ust. 1 i 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. 2. Art. 1 pkt 5 lit. b ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. powołanej w punkcie 1, zmieniający brzmienie art. 58 pkt 12 lit. b ustawy z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze (Dz. U. z 2002 r. Nr 123, poz. 1058, Nr 126, poz. 1069 i Nr 153, poz. 1271, z 2003 r. Nr 124, poz. 1152, z 2004 r. Nr 34, poz. 303, Nr 62, poz. 577 i Nr 202, poz. 2067 oraz z 2005 r. Nr 163, poz. 1361 i Nr 169, poz. 1417) w zakresie, w jakim pozbawił samorząd adwokacki wpływu na ustalanie zasad składania egzaminu adwokackiego, odpowiedniego do sprawowanej pieczy nad należytym wykonywaniem zawodu adwokata, jest niezgodny z art. 17 ust. 1 Konstytucji. 3. Art. 5 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. powołanej w punkcie 1, w części dotyczącej aplikantów adwokackich, jest zgodny z art. 32 ust. 1 Konstytucji. 4. Art. 4 ust. 1a ustawy z dnia 26 maja 1982 r. powołanej w punkcie 2, dodany na podstawie art. 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. powołanej w punkcie 1, jest niezgodny z art. 2 Konstytucji. 5. Art. 66 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. powołanej w punkcie 2, w brzmieniu nadanym przez art. 1 pkt 7 lit. a ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. powołanej w punkcie 1, w zakresie, w jakim stwarza możliwość dopuszczenia do wykonywania zawodu adwokata osób, które po złożeniu wskazanych w nim egzaminów nie wykazują się odpowiednią praktyką w zawodzie prawniczym, jest niezgodny z art. 17 ust. 1 Konstytucji. 6. Art. 66 ust. 1a pkt 2-4 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. powołanej w punkcie 2, dodany na podstawie art. 1 pkt 7 lit. b ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. powołanej w punkcie 1, jest niezgodny z art. 2 i art. 17 ust. 1 Konstytucji. 7. Art. 75a ustawy z 26 maja 1982 r. powołanej w punkcie 2, w brzmieniu nadanym przez art. 1 pkt 14 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. powołanej w punkcie 1, jest zgodny z art. 2 i art. 17 ust. 1 Konstytucji . 8. Art. 75b-75j ustawy z dnia 26 maja 1982 r. powołanej w punkcie 2, dodane na podstawie art. 1 pkt 15 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. powołanej w punkcie 1, są zgodne z art. 2 i art. 17 ust. 1 Konstytucji. 9. Art. 76b ustawy z dnia 26 maja 1982 r. powołanej w punkcie 2, dodany na podstawie art. 1 pkt 17 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. powołanej w punkcie 1, rozumiany jako odnoszący się również do aplikantów adwokackich, którzy rozpoczęli odbywanie aplikacji przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. powołanej w punkcie 1, jest niezgodny z zasadą ochrony interesów w toku wynikającą z art. 2 Konstytucji. 10. Art. 78 ust. 1 i 6 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. powołanej w punkcie 2, w brzmieniu nadanym przez art. 1 pkt 19 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. powołanej w punkcie 1, jest niezgodny z art. 17 ust. 1 Konstytucji. 11. Art. 78i ust. 2 i 3 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. powołanej w punkcie 2, dodany na podstawie art. 1 pkt 20 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. powołanej w punkcie 1, jest niezgodny z art. 17 ust. 1 Konstytucji. II Przepisy wymienione w części I w punktach 2, 4, 10 i 11 tracą moc obowiązującą z dniem 31 grudnia 2006 r.

Uzasadnienie

WYROK
z dnia 19 kwietnia 2006 r.
Sygn. akt K 6/06 *
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK

z dnia 19 kwietnia 2006 r.

Sygn. akt K 6/06 *

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Uzasadnienie:

1. Wnioskiem z 19 października 2005 r., złożonym w trybie art. 191 ust. 1 pkt 4 i ust. 2 Konstytucji, Naczelna Rada Adwokacka (dalej: NRA lub Rada) wystąpiła do Trybunału Konstytucyjnego o zbadanie zgodności:

1) ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o zmianie ustawy – Prawo o adwokaturze i niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 163, poz. 1361 ze zm.; dalej: ustawa nowelizująca lub ustawa o zmianie ustawy – Prawo o adwokaturze) w całości z art. 118 ust. 3 Konstytucji w związku z art. 34 ust. 2 pkt 5 Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej oraz art. 119 ust. 1 i 2 Konstytucji,

2) art. 4 ust. 1a ustawy z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze (Dz. U. z 2002 r. Nr 123, poz. 1058 ze zm.; dalej: ustawa znowelizowana lub ustawa – Prawo o adwokaturze), dodanego przez art. 1 pkt 1 ustawy nowelizującej, z art. 2 i art. 17 ust. 1 Konstytucji,

3) art. 1 pkt 5 lit. b ustawy nowelizującej, zmieniającego art. 58 pkt 12 lit. b ustawy znowelizowanej, z art. 17 ust. 1 Konstytucji,

4) art. 66 ust. 1 pkt 2 ustawy znowelizowanej, w brzmieniu ustalonym przez art. 1 pkt 7 lit. a ustawy nowelizującej, z art. 17 ust. 1 Konstytucji,

5) art. 66 ust. la pkt 2-4 w związku z art. 66 ust. 1b i 1c ustawy znowelizowanej, dodanych przez art. 1 pkt 7 lit. b ustawy nowelizującej, z art. 2 oraz z art. 17 ust. 1 Konstytucji,

6) art. 75a ustawy znowelizowanej, w brzmieniu ustalonym przez art. 1 pkt 14 ustawy nowelizującej, i art. 75b-75j ustawy znowelizowanej, dodanych przez art. 1 pkt 15 ustawy nowelizującej, z art. 17

jeszcze 13 583 słowa

Przeczytaj pełną treść uzasadnienia

Widzisz ~30% uzasadnienia. Zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość w aplikacji QuickMap.

Zaloguj się Wypróbuj za darmo

Szukasz podobnych spraw?

QuickMap AI przeszukuje 2,87 mln dokumentów podatkowych i zwraca dopasowane orzeczenia z analizą linii orzeczniczej.

Wypróbuj za darmo