Wyrok TK z dnia 15 lipca 2013, sygn. K 7/12

Sygnatura: K 7/12
Data orzeczenia: 15 lipca 2013
Sąd: Trybunał Konstytucyjny, Warszawa (TK)
Rodzaj: Wyrok

Teza

Istotą sprawy było rozstrzygnięcie, czy ustawa podwyższająca składkę rentową, uchwalona w trybie pilnym, narusza konstytucyjny zakaz stosowania tego trybu dla „ustaw podatkowych” oraz standardy prawidłowej legislacji, co Trybunał Konstytucyjny rozstrzygnął negatywnie, uznając badane przepisy za zgodne z Konstytucją.

Istota

Grupa posłów na Sejm RP zakwestionowała ustawę z 2011 r., która podwyższyła składkę na ubezpieczenie rentowe w części opłacanej przez pracodawców z 4,5% do 6,5% podstawy wymiaru. Ustawa ta została uchwalona w pilnym trybie legislacyjnym. Wnioskodawcy argumentowali, że składka ta ma charakter podatku lub innej daniny publicznej, więc podlega zakazowi procedowania w trybie pilnym na mocy art. 123 ust. 1 Konstytucji. Zarzucili także naruszenie zasad prawidłowej legislacji, w tym odpowiedniej vacatio legis, zakazu zmian w trakcie roku podatkowego i ochrony interesów w toku (art. 2 Konstytucji), ponieważ ustawa została…

jeszcze 208 słów

Pełna notatka w aplikacji QuickMap

Notatka QuickMap to nasza wartość dodana — zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość w aplikacji.

Zaloguj się Wypróbuj za darmo

Sentencja

orzeka: 1. Ustawa z dnia 21 grudnia 2011 r. o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. Nr 291, poz. 1706) jest zgodna z art. 123 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. 2. Art. 2 ustawy powołanej w punkcie 1 jest zgodny z art. 2 Konstytucji.

Uzasadnienie

WYROK
z dnia 15 lipca 2013 r.
Sygn. akt K 7/12 *
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK

z dnia 15 lipca 2013 r.

Sygn. akt K 7/12 *

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Uzasadnienie:

1. Grupa posłów na Sejm RP VII kadencji (dalej: grupa posłów lub wnioskodawca) 1 lutego 2012 r. wniosła o stwierdzenie niezgodności ustawy z dnia 21 grudnia 2011 r. o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. Nr 291, poz. 1706; dalej: ustawa zmieniająca z 2011 r.) z art. 123 ust. 1 i art. 2 Konstytucji.

Zarzuty podniesione we wniosku zostały uzasadnione w oparciu o następujące argumenty:

1.1. Zdaniem wnioskodawcy ustawa zmieniająca z 2011 r. jest niezgodna z art. 123 ust. 1 Konstytucji. Kwestionowana ustawa, będąc w istocie „ustawą podatkową”, nie mogła być uchwalona w trybie pilnym. Zgodnie art. 123 ust. 1 Konstytucji trybu pilnego nie można nadać m.in. projektom „ustaw podatkowych”. W doktrynie prawa wskazuje się, że ustanowienie podatku i jego zmiana wymagają rozwagi i nie mogą być przedmiotem pospiesznego i skróconego trybu postępowania ustawodawczego.

Co więcej, wnioskodawca podziela stanowisko wyrażone przez niektórych przedstawicieli doktryny prawa, że pojęcie „ustawa podatkowa” obejmuje nie tylko podatki, ale również inne daniny publiczne. Przemawiać ma za tym szerokie rozumienie ustawy podatkowej przyjęte w art. 217 Konstytucji. W konsekwencji zakaz procedowania w trybie pilnym odnosi się nie tylko do projektów ustaw podatkowych, ale także regulujących inne daniny publiczne.

Zdaniem wnioskodawcy „niezależnie zatem od tego, czy przyjąć, że świadczenie ponoszone przez pracodawcę z tytułu finansowania składki na ubezpieczenia rentowe pracownika jest podatkiem, czy też inną niż podatek daniną publiczną, to zgodnie z art. 123 ust. 1 Konstytucji RP projektowi ustawy regulującej obowiązek ponoszenia tego świadczenia (w tym również zmiany tej ustawy) nie można nadać trybu pilnego”.

Świadczenie ponoszone przez pracodawcę z tytułu finansowania składki na ubezpieczenie rentowe ma – podobnie jak podatek – charakter pieniężny, przymusowy, bezzwrotny, ustalany jednostronnie przez organ

jeszcze 20 781 słów

Przeczytaj pełną treść uzasadnienia

Widzisz ~30% uzasadnienia. Zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość w aplikacji QuickMap.

Zaloguj się Wypróbuj za darmo

Szukasz podobnych spraw?

QuickMap AI przeszukuje 2,87 mln dokumentów podatkowych i zwraca dopasowane orzeczenia z analizą linii orzeczniczej.

Wypróbuj za darmo