Orzeczenie TK z dnia 19 listopada 1996, sygn. K 7/95

Sygnatura: K 7/95
Data orzeczenia: 19 listopada 1996
Sąd: Trybunał Konstytucyjny, Warszawa (TK)

Teza

Trybunał Konstytucyjny uznał, że obniżenie zasiłku chorobowego z 100% do 80% wynagrodzenia nie narusza konstytucyjnego prawa do pomocy w razie choroby, gdyż nie eliminuje tego prawa i nie narusza minimum życiowego, mieszcząc się w swobodzie ustawodawcy dostosowującego system ubezpieczeń społecznych do możliwości finansowych państwa.

Istota

Komisja Krajowa NSZZ "Solidarność" zaskarżyła do Trybunału Konstytucyjnego ustawę z 3 lutego 1995 r., która obniżyła zasiłek chorobowy z 100% do 80% wynagrodzenia stanowiącego podstawę wymiaru tego świadczenia. Wnioskodawca zarzucił ustawie naruszenie konstytucyjnego prawa do pomocy w razie choroby (art. 70 Konstytucji), zasad państwa prawnego i sprawiedliwości społecznej (art. 1 Konstytucji) oraz niedochowanie trybu konsultacji ze związkami zawodowymi przewidzianego w art. 19 ustawy o związkach zawodowych. Sprawa dotyczyła art. 1 pkt 3 ustawy…

jeszcze 168 słów

Pełna notatka w aplikacji QuickMap

Notatka QuickMap to nasza wartość dodana — zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość w aplikacji.

Zaloguj się Wypróbuj za darmo

Sentencja

orzeka: I. ustawa z dnia 3 lutego 1995 r. o zmianie ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa oraz o zmianie ustawy – Kodeks pracy (Dz.U. Nr 16, poz. 77) – w zakresie dochowania ustawowego trybu wymaganego do wydania aktu ustawodawczego – jest zgodna z art. 3 przepisów konstytucyjnych pozostawionych w mocy przez art. 77 Ustawy Konstytucyjnej z dnia 17 października 1992 r. o wzajemnych stosunkach między władzą ustawodawczą i wykonawczą Rzeczypospolitej Polskiej oraz o samorządzie terytorialnym (Dz.U. Nr 84, poz. 426; zm.: z 1995 r. Nr 38, poz. 184 i Nr 150, poz. 729; z 1996 r. Nr 106, poz. 488); II. Art. 1 pkt 3 ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o zmianie ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa oraz o zmianie ustawy – Kodeks pracy (Dz.U. Nr 16, poz. 77) w zakresie w jakim nadaje nowe brzmienie art. 11 ustawy z dnia 17 grudnia 1974 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (tekst jednolity z 1983 r. Dz.U. Nr 30, poz. 143; zm.: z 1985 r. Nr 4, poz. 15; z 1986 r. Nr 42, poz. 202; z 1989 r. Nr 4, poz. 21 i Nr 35, poz. 192; z 1991 r. Nr 104, poz. 450, Nr 106, poz. 457, Nr 110, poz. 474) jest zgodny z art. 1 oraz z art. 70 ust. 1 i 2 powołanych wyżej przepisów konstytucyjnych.

Uzasadnienie

ORZECZENIE
z dnia 19 listopada 1996 r.
Sygn. akt K 7/95

ORZECZENIE

z dnia 19 listopada 1996 r.

Sygn. akt K 7/95

Uzasadnienie

1. Komisja Krajowa Niezależnego Samorządnego Związku Zawodowego “Solidarność” wystąpiła o zbadanie zgodności z konstytucją ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o zmianie ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa oraz o zmianie ustawy – Kodeks pracy (Dz.U. Nr 16, poz. 77), nie precyzując, o które przepisy tej ustawy chodzi.

Wnioskodawczyni zarzuciła ustawie:

1) naruszenie konstytucyjnego prawa obywateli do pomocy w razie choroby lub niezdolności do pracy określonego w art. 70 ust. 1 i 2 przepisów konstytucyjnych pozostawionych w mocy na podstawie art. 77 Ustawy Konstytucyjnej z 17 października 1992 r. o wzajemnych stosunkach między władzą ustawodawczą i wykonawczą Rzeczypospolitej Polskiej oraz o samorządzie terytorialnym (Dz.U. Nr 84, poz. 426 ze zmianami);

2) naruszenie zasad: państwa prawnego oraz sprawiedliwości społecznej wyrażonych w art. 1 powołanych przepisów konstytucyjnych oraz

3) niezachowanie ustawowego trybu wydania tej ustawy przez naruszenie – wynikającego z art. 19 ust. 1 i 2 ustawy z 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych (Dz.U. Nr 55, poz. 234 ze zmianami) – obowiązku skierowania projektu zaskarżonej ustawy do zaopiniowania przez statutowe władze NSZZ “Solidarność” w terminie przewidzianym w tym przepisie.

Podniesione we wniosku zarzuty Wnioskodawczyni odniosła do całej ustawy. Jednak z uzasadnienia wniosku wynika, że dotyczą one przede wszystkim obniżenia wysokości zasiłku chorobowego ze 100 do 80% wynagrodzenia stanowiącego podstawę wymiaru zasiłku. Wnioskodawczyni kwestionuje konstytucyjność art. 1 pkt 3 ustawy zmieniającej, który przepisowi art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1974 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (Dz.U. z 1983 r. Nr 30, poz. 143 ze zmianami) nadaje brzmienie: “1. Miesięczny zasiłek chorobowy, z zastrzeżeniem ust. 2, wynosi 80% wynagrodzenia stanowiącego podstawę wymiaru zasiłku”.

Obniżony zasiłek

jeszcze 6958 słów

Przeczytaj pełną treść uzasadnienia

Widzisz ~30% uzasadnienia. Zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość w aplikacji QuickMap.

Zaloguj się Wypróbuj za darmo

Szukasz podobnych spraw?

QuickMap AI przeszukuje 2,87 mln dokumentów podatkowych i zwraca dopasowane orzeczenia z analizą linii orzeczniczej.

Wypróbuj za darmo