Postanowienie TK z dnia 26 listopada 2012, sygn. P 10/12
Sygnatura
P 10/12
Data orzeczenia
Sąd
Trybunał Konstytucyjny, Warszawa (TK)
Rodzaj
Postanowienie
Teza
Trybunał Konstytucyjny umorzył postępowanie w sprawie kontroli konstytucyjności art. 12 ustawy o państwowej kompensacie, uznając że pytanie prawne nie spełnia przesłanki funkcjonalnej, gdyż zaskarżony przepis reguluje jedynie kwestię wypłaty już przyznanej kompensaty i nie ma wpływu na rozstrzygnięcie merytoryczne sprawy.
Istota
Sąd Rejonowy w Łobzie skierował do Trybunału Konstytucyjnego pytanie prawne dotyczące zgodności art. 12 ustawy o państwowej kompensacie przysługującej ofiarom niektórych przestępstw z art. 173 Konstytucji RP. Pytanie zostało zadane w związku z toczącą się przed sądem sprawą o przyznanie kompensaty ofierze przestępstwa. Sąd kwestionował mechanizm, w którym sąd orzekający…
📖jeszcze 110 słów
Pełna notatka w aplikacji QuickMap
Notatka QuickMap to nasza wartość dodana — zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość w aplikacji.
postanawia: na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070, z 2005 r. Nr 169, poz. 1417, z 2009 r. Nr 56, poz. 459 i Nr 178, poz. 1375, z 2010 r. Nr 182, poz. 1228 i Nr 197, poz. 1307 oraz z 2011 r. Nr 112, poz. 654) umorzyć postępowanie ze względu na niedopuszczalność wydania wyroku.
1. Postanowieniem z 7 listopada 2011 r. Sąd Rejonowy w Łobzie, Wydział I Cywilny (dalej: pytający sąd), zwrócił się do Trybunału
z pytaniem prawnym w sprawie zgodności z Konstytucją art. 12 ustawy z dnia 7 lipca 2005 r. o państwowej kompensacie przysługującej
ofiarom niektórych przestępstw (Dz. U. Nr 169, poz. 1415, ze zm.; dalej: ustawa o państwowej kompensacie). Pytanie prawne
zostało zadane w związku z zawisłą przed pytającym sądem sprawą o przyznanie kompensaty ofierze przestępstwa.
Pytający sąd upatruje niezgodność zaskarżonego przepisu z Konstytucją w skumulowaniu w jednym podmiocie – sądzie rejonowym
– funkcji orzeczniczych i funkcji podmiotu zobowiązanego do wykonania orzeczenia w sferze finansowej. Choć zgodnie z art.
173 Konstytucji sądy i trybunały są władzą odrębną i niezależną od innych władz, to art. 12 ustawy o państwowej kompensacie
traktuje orzeczenie pozytywne dla wnioskodawcy jako obciążenie dla budżetu sądu orzekającego. To znaczy, że sąd jednocześnie
orzeka w sprawie i w ramach swojego budżetu odpowiada za wykonanie orzeczenia. Pytający sąd zwraca uwagę, że wprawdzie nie
można w tym wypadku mówić o cywilnoprawnej własności środków finansowych sądu, niemniej jednak sąd jest zobowiązany do operatywnego
zarządu i pożytkowania określonych kwot zgodnie z zasadami dotyczącymi finansów publicznych. Do tych zasad należy zasada dążenia
do minimalizowania wypłat z budżetu i gospodarowania nimi w sposób zapewniający maksymalną ochronę. Wykonanie orzeczenia zgodnie
z art. 12 ustawy o państwowej kompensacie polega na wypłacie należności z kwot przypisanych sądom planem finansowym, obowiązującym
w danym roku budżetowym, ulokowanych w paragrafie 4590 rozdziału 75595. Plan ten obejmuje środki finansowe przypisane sądom
na realizację różnych celów, począwszy od funduszu płac dla sędziów, urzędników i pracowników sądu, a skończywszy na środkach
zaopatrywania sądu w materiały i urządzenia niezbędne do bieżącej pracy biurowej, komunikacji, utrzymania i ochrony budynków.
Toteż uszczerbek
📖jeszcze 2594 słowa
Przeczytaj pełną treść uzasadnienia
Widzisz ~30% uzasadnienia. Zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość w aplikacji QuickMap.