Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 26 października 2021 r.
|
| Sygn. akt P 11/20 |
Uzasadnienie
I
1. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie (dalej: pytający sąd, sąd rejonowy) postanowieniem z 17 sierpnia 2020 r. przedstawił
Trybunałowi Konstytucyjnemu pytanie prawne, czy art. 36a ust. 1 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim (Dz.
U. z 2019 r. poz. 1083; dalej: u.k.k., ustawa o kredycie konsumenckim) jest zgodny z art. 76, art. 20 i art. 2 Konstytucji.
Pytanie prawne zostało wniesione w związku z toczącym się postępowaniem w sprawie z powództwa o zapłatę (z tytułu umowy kredytu
konsumenckiego). Po stwierdzeniu braku podstaw do wydania nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym, sąd doręczył pozwanemu
odpis pozwu z załącznikami, zakreślił termin na wniesienie odpowiedzi na pozew pod rygorem jej zwrotu i wydania wyroku zaocznego.
Pozwany nie wniósł odpowiedzi na pozew.
W uzasadnieniu pytania prawnego sąd rejonowy przede wszystkim zaznaczył, że kwestionowany przepis jest różnie intepretowany
w orzecznictwie sądów, przy czym dodał, że nie był on jeszcze przedmiotem wypowiedzi Sądu Najwyższego. Pytający sąd wskazał,
że w części orzeczeń sądów powszechnych (np. wyroki: Sądu Okręgowego we Włocławku z 25 listopada 2019 r., sygn. akt I ACa
260/19; Sądu Okręgowego w Olsztynie z 8 marca 2019 r., sygn. akt IX Ca 321/19; Sądu Okręgowego w Łodzi z 6 lutego 2019 r.,
sygn. akt III Ca 1840/18; Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim z 29 grudnia 2017 r., sygn. akt II Ca 695/17; Sądu Okręgowego
w Poznaniu z 20 maja 2019 r., sygn. akt II Ca 234/19; Sądu Okręgowego w Suwałkach z 31 stycznia 2019 r., sygn. akt I Ca 30/19;
Sądu Okręgowego w Koninie z 28 listopada 2018 r., sygn. akt I Ca 465/18; Sądu Okręgowego w Szczecinie z 25 marca 2019 r.,
sygn. akt II Ca 333/91; Sądu Okręgowego w Białymstoku z 22 listopada 2018 r.,