Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 18 marca 2009 r.
|
| Sygn. akt P 13/08 |
Uzasadnienie:
I
1. Na podstawie postanowień z 25 stycznia i 5 marca 2008 r., sygn. akt VI GC 179/07, Sąd Rejonowy w Chrzanowie, VI Wydział
Gospodarczy, wystąpił do Trybunału Konstytucyjnego z pytaniem prawnym, czy art. 1302 § 4 zdanie pierwsze w związku z art. 344 § 3 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr
43, poz. 296, ze zm.; dalej: k.p.c.), w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
(Dz. U. Nr 167, poz. 1398, ze zm.; dalej: ustawa o kosztach), w zakresie, w jakim przewidują, że sąd odrzuca w postępowaniu
w sprawach gospodarczych nieopłacony sprzeciw od wyroku zaocznego, wniesiony przez przedsiębiorcę niereprezentowanego przez
radcę prawnego lub adwokata, bez uprzedniego wezwania do uiszczenia opłaty, jest zgodny z art. 32 ust. 1, art. 45 ust. 1 i
art. 78 Konstytucji.
2. Na podstawie postanowienia z 28 marca 2008 r., sygn. akt VII Gz 32/08, z tożsamym pytaniem prawnym wystąpił do Trybunału
Konstytucyjnego Sąd Okręgowy w Białymstoku, VII Wydział Gospodarczy.
3. Na podstawie zarządzenia Prezesa Trybunału Konstytucyjnego z 24 kwietnia 2008 r. pytania prawne Sądu Rejonowego w Chrzanowie
i Sądu Okręgowego w Białymstoku (dalej: pytające sądy) zostały połączone do rozpoznania pod wspólną sygnaturą akt P 13/08.
4. Pytania prawne zostały sformułowane w związku z podobnymi sprawami zawisłymi przed pytającymi sądami.
Pytające sądy rozpoznawały zażalenia na postanowienia odrzucające sprzeciwy pozwanych przedsiębiorców od wyroków zaocznych
wydane w sprawach gospodarczych o zapłatę. Podstawą odrzucenia sprzeciwów był art. art. 1302 § 4 zdanie pierwsze w związku z art. 344 § 3 k.p.c., ustanawiający normę prawną, zgodnie z którą sąd odrzuca bez wezwania
do uiszczenia opłaty wniesiony przez przedsiębiorcę niereprezentowanego przez adwokata, radcę prawnego