Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 19 kwietnia 2011 r.
|
| Sygn. akt P 17/09 |
Uzasadnienie:
I
1. W piśmie z 3 marca 2009 r. Sąd Rejonowy w Działdowie przedstawił Trybunałowi Konstytucyjnemu pytanie prawne w sprawie zgodności
art. 325e § 1 zdanie drugie ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. Nr 89, poz. 555, ze zm.;
dalej k.p.k.), w części umożliwiającej odstąpienie od uzasadnienia postanowienia, z art. 2 w związku z art. 45 ust. 1 i art.
31 ust. 3 Konstytucji.
Po wezwaniu sądu pytającego przez Prezesa Trybunału Konstytucyjnego do usunięcia braków formalnych pisma, przez m.in. przedstawienie
pytania prawnego w formie postanowienia, postanowieniem z 24 marca 2009 r. sąd ponowił pytanie, wskazując w petitum pisma, że kwestionuje zgodność art. 325e § 1 zdanie drugie k.p.k., w części umożliwiającej odstąpienie od uzasadnienia postanowienia,
z art. 45 ust. 1 i art. 31 i ust. 3 Konstytucji.
Wątpliwości co do konstytucyjności wskazanego przepisu pojawiły się w związku z następującym stanem faktycznym:
Postanowieniem z 31 października 2008 r. Policja umorzyła dochodzenie w sprawie o przestępstwo z art. 278 § 1 kodeksu karnego
(tj. kradzież) wobec niewykrycia sprawcy i wpisano sprawę do rejestru przestępstw na podstawie art. 325f k.p.k. Zgodnie z
art. 325e § 1 zdanie drugie k.p.k. postanowienie to nie zawierało uzasadnienia.
Powyższe postanowienie zostało zaskarżone przez pokrzywdzonego w drodze zażalenia. W związku z tym, że prokurator właściwy
do sprawowania nadzoru nad dochodzeniem nie przychylił się do zażalenia, zostało ono skierowane do sądu pytającego (art. 325e
§ 4 k.p.k.). W uzasadnieniu wniesionego zażalenia pokrzywdzony podniósł m.in., że po zdarzeniu drogowym jego samochód stał
na strzeżonym parkingu i Policja zapewniła go, że został prawidłowo zabezpieczony. Jednakże w dniu odbioru pojazdu pokrzywdzony
stwierdził brak szeregu elementów jego wyposażenia. Prokurator, kierując zażalenie do sądu pytającego, wniósł o nieuwzględnienie
zażalenia.
Sąd