Wyrok TK z dnia 11 października 2011, sygn. P 18/09

Sygnatura: P 18/09
Data orzeczenia: 11 października 2011
Sąd: Trybunał Konstytucyjny, Warszawa (TK)
Rodzaj: Wyrok

Teza

Istotą sprawy była ocena konstytucyjności art. 105 ust. 2 ustawy o prawie autorskim, przyznającego organizacjom zbiorowego zarządzania roszczenie informacyjne wobec producentów i importerów urządzeń reprograficznych, którą to ocenę Trybunał przeprowadził przez pryzmat dopuszczalności ograniczenia wolności gospodarczej z art. 22 Konstytucji, uznając ten przepis za zgodny z Konstytucją, a…

Istota

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu skierował do Trybunału Konstytucyjnego pytanie prawne dotyczące zgodności z Konstytucją kilku przepisów ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych oraz rozporządzenia Ministra Kultury. Pytanie powstało w związku z toczącą się przed sądem sprawą, w której Stowarzyszenie KOPIPOL domagało się od spółki Euroimpex SA udzielenia informacji i udostępnienia dokumentów niezbędnych do ustalenia wysokości opłat od sprzedaży urządzeń reprograficznych, na podstawie art. 105 ust. 2 ustawy. Sąd wątpił w konstytucyjność tego przepisu, a także art. 20 ust. 1 pkt 2, ust.…

jeszcze 217 słów

Pełna notatka w aplikacji QuickMap

Notatka QuickMap to nasza wartość dodana — zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość w aplikacji.

Zaloguj się Wypróbuj za darmo

Sentencja

orzeka: Art. 105 ust. 2 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2006 r. Nr 90, poz. 631, Nr 94, poz. 658 i Nr 121, poz. 843, z 2007 r. Nr 99, poz. 662 i Nr 181, poz. 1293, z 2009 r. Nr 157, poz. 1241 oraz z 2010 r. Nr 152, poz. 1016), w zakresie dotyczącym opłat, jest zgodny z art. 22 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

Uzasadnienie

WYROK
z dnia 11 października 2011 r.
Sygn. akt P 18/09 *
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK

z dnia 11 października 2011 r.

Sygn. akt P 18/09 *

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Uzasadnienie:

1. Postanowieniem z 24 lutego 2009 r., sygn. akt I A Ca 99/09, Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, Wydział I Cywilny (dalej: sąd pytający lub sąd), wystąpił do Trybunału Konstytucyjnego z pytaniem prawnym, czy:

a) art. 20 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2006 r. Nr 90, poz. 631, ze zm.; dalej: ustawa o prawie autorskim) jest zgodny z art. 21 w związku z art. 31 ust. 3, w związku z art. 64 Konstytucji,

b) art. 20 ust. 2 ustawy o prawie autorskim jest zgodny z art. 2 Konstytucji,

c) art. 20 ust. 4 ustawy o prawie autorskim jest zgodny z art. 2 Konstytucji,

d) art. 20 ust. 5 in fine ustawy o prawie autorskim jest zgodny z art. 2, art. 45 ust. 1, art. 92 ust. 1 Konstytucji,

e) art. 105 ust. 2 in fine ustawy o prawie autorskim jest zgodny z art. 22 Konstytucji,

f) § 4 pkt 1 rozporządzenia Ministra Kultury z dnia 2 czerwca 2003 r. w sprawie określenia kategorii urządzeń i nośników służących do utrwalania utworów oraz opłat od tych urządzeń i nośników z tytułu ich sprzedaży przez producentów i importerów (Dz. U. Nr 105, poz. 991, ze zm.; dalej: rozporządzenie Ministra Kultury) jest zgodny z art. 104 ust. 1 ustawy o prawie autorskim oraz z art. 2, art. 45 ust. 1 i art. 92 ust. 1 Konstytucji.

Wątpliwości sądu pytającego co do zgodności wskazanych w petitum pytania prawnego przepisów z Konstytucją powstały w związku z następującym stanem faktycznym.

Wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 6 listopada 2008 r., sygn. akt I C 425/08, pozwana,

jeszcze 13 258 słów

Przeczytaj pełną treść uzasadnienia

Widzisz ~30% uzasadnienia. Zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość w aplikacji QuickMap.

Zaloguj się Wypróbuj za darmo

Szukasz podobnych spraw?

QuickMap AI przeszukuje 2,87 mln dokumentów podatkowych i zwraca dopasowane orzeczenia z analizą linii orzeczniczej.

Wypróbuj za darmo