Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 7 września 2010 r.
|
| Sygn. akt P 2/10 |
Uzasadnienie:
I
1. W pytaniu prawnym z 8 stycznia 2010 r. Sąd Rejonowy dla Krakowa-Krowodrzy w Krakowie zwrócił się do Trybunału Konstytucyjnego
o zbadanie zgodności art. 325e § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego (Dz. U. Nr 89, poz. 555,
ze zm.; dalej: k.p.k.), w zakresie, w jakim dopuszcza możliwość niesporządzania uzasadnienia zaskarżalnego do sądu postanowienia
o umorzeniu dochodzenia, z art. 2 w związku z art. 7, art. 32 ust. 1, art. 45 ust. 1 oraz z art. 78 Konstytucji.
Wątpliwości konstytucyjne sądu pytającego powstały na gruncie następującego stanu faktycznego:
Postanowieniem z 17 lipca 2009 r., sygn. akt 6 Ds. 915/09, umorzono dochodzenie w sprawie odcięcia 14 lipca 2009 r. w Krakowie
przy ul. Olszanickiej 174 kabla zasilającego w energię elektryczną i spowodowanie straty w mieniu o wysokości 1500 zł. Postanowienie
to, ze względu na treść art. 325e § 1 k.p.k., nie zawierało uzasadnienia.
Powyższe postanowienie zostało zaskarżone zażaleniem przez pokrzywdzonego. Organem właściwym do rozpoznania zażalenia jest
sąd pytający. W uzasadnieniu wniesionego zażalenia pokrzywdzony podnosił m.in., że zaskarżone nim postanowienie nie zawiera
uzasadnienia, co utrudnia merytoryczną polemikę z zapadłym orzeczeniem. Uzasadniając wątpliwości co do zgodności zakwestionowanego
przepisu ze wskazanymi wzorcami kontroli, sąd pytający na wstępie przywołał treść zaskarżonego przepisu i podkreślił wynikające
z niego zwolnienie z obowiązku sporządzenia uzasadnienia postanowienia o umorzeniu dochodzenia.
W nawiązaniu do treści art. 433 § 2 k.p.k., zgodnie z którym sąd odwoławczy jest obowiązany rozważyć wszystkie wnioski i zarzuty
wskazane w środku odwoławczym, chyba że ustawa stanowi inaczej, sąd pytający podkreślił, że rozpoznając zażalenie wniesione
przez pokrzywdzonego, jest zobligowany do uwzględnienia podniesionego przez niego zarzutu braku uzasadnienia zaskarżonej decyzji
procesowej oraz wiążących się z tym trudności w merytorycznej polemice z rozstrzygnięciem organu postępowania