Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 12 lutego 2008 r.
|
| Sygn. akt P 21/07 |
Uzasadnienie:
I
1. Sąd Rejonowy w Szczecinie, Wydział I Cywilny, postanowieniem z 27 marca 2007 r. (sygn. akt I C 1579/06) przedstawił Trybunałowi
Konstytucyjnemu pytanie, czy art. 135 § 1 zdanie pierwsze ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych
(Dz. U. Nr 98, poz. 1070, ze zm.; dalej: prawo o ustroju sądów powszechnych) jest zgodny z art. 45 ust. 1, art. 178 ust. 1,
art. 179 i art. 180 ust. 1 Konstytucji.
Pytanie prawne zostało sformułowane w związku ze sprawą o sygn. akt I Nc 1359/05. Wątpliwość sądu powstała na tle następującego
stanu faktycznego.
W postępowaniu upominawczym wydano nakaz zapłaty, który uprawomocnił się 31 marca 2006 r.
Pozwany złożył wniosek o przywrócenie terminu wniesienia sprzeciwu od powyższego nakazu zapłaty wraz ze sprzeciwem, wskazując,
że nie wiedział o wydanym nakazie zapłaty. Następnie pozwany złożył wniosek o wstrzymanie wykonania nakazu zapłaty. Sąd oddalił
ten wniosek, następnie odrzucił wniosek o przywrócenie terminu wniesienia sprzeciwu oraz odrzucił sprzeciw od nakazu zapłaty.
Pozwany na to postanowienie złożył zażalenie, które sąd odrzucił.
Na każdym etapie postępowania w sprawie orzeczenia wydawane były przez sąd, w którego składzie orzekał asesor sądowy.
Pozwany