Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 29 lutego 2012 r.
|
| Sygn. akt P 22/11 |
Uzasadnienie:
I
1. Sąd Rejonowy w Janowie Lubelskim, na podstawie postanowienia z 11 kwietnia 2011 r. (sygn. akt II K 333/10), postawił Trybunałowi
Konstytucyjnemu pytanie prawne, czy art. 58 § 4 i art. 69 § 4 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny (Dz. U. Nr 88,
poz. 553, ze zm.; dalej: kodeks karny, k.k.), w brzmieniu ustalonym przez art. 1 pkt 6 i 8 ustawy z dnia 12 lutego 2010 r.
o zmianie ustawy – Kodeks karny, ustawy – Kodeks karny wykonawczy oraz ustawy – Prawo ochrony środowiska (Dz. U. Nr 40, poz.
227, ze zm.; dalej: ustawa nowelizująca z 12 lutego 2010 r.) są zgodne z art. 10 w związku z art. 45 ust. 1 w związku z art.
178 ust. 1, a nadto czy są zgodne z art. 2 w związku z art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
1.1. Pytanie prawne zostało sformułowane w toku rozpoznawania połączonych spraw oskarżonego Grzegorza Romana S., któremu zarzucono
popełnienie czynu określonego w art. 207 § 1 k.k. oraz czynu określonego w art. 178a § 1 k.k. w zbiegu z art. 244 k.k. w związku
z art. 11 § 2 k.k. Oskarżony Grzegorz Roman S. był uprzednio czterokrotnie skazany wyrokami w sprawach karnych za prowadzenie
pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym (wodnym lub powietrznym), znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka
odurzającego (art. 178a § 1 k.k.), oraz za niezastosowanie się do orzeczonego przez sąd zakazu prowadzenia pojazdów (art.
244 k.k.).
Zgodnie z opinią biegłych, oskarżony jest osobą uzależnioną od alkoholu. W chwili popełnienia zarzucanego mu czynu prowadzenia
pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości, miał jednak zachowaną zdolność do rozpoznania znaczenia swojego postępowania.
W toku badania psychiatrycznego przeprowadzonego biegli nie stwierdzili natomiast objawów choroby