Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 19 lipca 2016 r.
|
| Sygn. akt P 22/15 |
Uzasadnienie
I
1. Sąd Apelacyjny w K. (dalej: sąd pytający), w postanowieniu ze stycznia 2015 r. przedstawił Trybunałowi Konstytucyjnemu
pytanie prawne, czy art. 160 § 5 zdanie drugie w związku z art. 160 § 1 pkt 1 ustawy z 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny wykonawczy
(Dz.U.90.557, ze zm.; dalej: kkw) w zakresie, w jakim nie przewiduje możliwości odstąpienia przez sąd od odwołania warunkowego
przedterminowego zwolnienia w sytuacji, gdy skazany ponownie został skazany na karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem
jej wykonania – jeżeli przemawiają za tym szczególne względy, jest zgodny z art. 45 ust. 1 Konstytucji.
1.1. Wątpliwości co do konstytucyjności wskazanych przepisów kkw powstały na tle następującego stanu faktycznego. Postanowieniem
z września 2014 r. Sąd Okręgowy w K. odwołał warunkowe przedterminowe zwolnienie udzielone skazanemu postanowieniem Sądu Okręgowego
w K. z grudnia 2012 r. oraz zarządził wykonanie reszty nieodbytych kar: 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej
wyrokiem Sądu Rejonowego w D. z sierpnia 2006 r. oraz 2 lat pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w K.
z 18 listopada 2009 r.
W uzasadnieniu postanowienia, Sąd Okręgowy wskazał, że w okresie próby,tj. 6 czerwca 2013 r., skazany ponownie dopuścił się
umyślnego przestępstwa z art. 158 § 1 ustawy z 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny (Dz.U.88.553, ze zm.; dalej: kk), za które
sąd wymierzył mu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności i odwołał warunkowe zwolnienie.
Rozpatrując zażalenie skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego, sąd pytający nabrał wątpliwości co do zgodności art. 160
§ 5 zdanie drugie w związku z art. 160 § 1 pkt 1 kkw.
1.2. W ocenie sądu pytającego, w wypadku wystąpienia okoliczności opisanych w art. 160 § 1 pkt 1 kkw rola sądu wykonawczego
ogranicza się do wydania decyzji, na którą sąd nie ma żadnego wpływu, niezależnie od podnoszonych przez skazanego czy