Trybunał Konstytucyjny rozstrzygnął, że upoważnienie ustawowe do wydania rozporządzenia ograniczającego prawo do odliczenia VAT oraz samo rozporządzenie, które wyłączyło to prawo w przypadku trwałego użytkowania samochodów, są zgodne z konstytucyjnymi zasadami prawodawstwa i wyłączności ustawy w prawie podatkowym.
Istota
Sąd Najwyższy skierował do Trybunału Konstytucyjnego pytanie prawne dotyczące zgodności z Konstytucją art. 23 pkt 1 ustawy o VAT (upoważniającego Ministra Finansów do wydawania rozporządzeń ograniczających prawo do odliczenia VAT) oraz § 12 rozporządzenia Ministra Finansów z 1995 r. (wyłączającego prawo do odliczenia VAT przy użytkowaniu samochodów na podstawie umów najmu, dzierżawy lub podobnych). Pytanie powstało w związku z rewizją nadzwyczajną od wyroku NSA, który utrzymał decyzje organów podatkowych odmawiające spółce prawa do odliczenia VAT od…
📖jeszcze 194 słowa
Pełna notatka w aplikacji QuickMap
Notatka QuickMap to nasza wartość dodana — zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość w aplikacji.
orzeka: 1. Art. 23 pkt 1 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 11, poz. 50) w brzmieniu nadanym przez art. 1 pkt 13 ustawy z dnia 9 grudnia 1993 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 129, poz. 599), w zakresie określonym w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 11, poz. 50 ze zm.) jest zgodny z art. 92 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. 2. § 12 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 21 grudnia 1995 r. w sprawie wykonania przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 154, poz. 797) w brzmieniu nadanym przez § 1 pkt 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 grudnia 1996 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie wykonania przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 157, poz. 805), rozumiany w ten sposób, że „użytkowanie samochodu osobowego lub innego samochodu o dopuszczalnej ładowności do 500 kg na podstawie umowy najmu, dzierżawy lub umowy o podobnym charakterze”, polegające na trwałym korzystaniu z samochodu, konkretyzuje normę wyrażoną w art. 25 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 23 pkt 1 ustawy powołanej w punkcie 1, która wyłącza uprawnienie do obniżenia kwoty lub zwrotu różnicy podatku należnego określonego w art. 21 tej ustawy, jest zgodny z art. 217 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
1.1. Sąd Najwyższy postanowieniem z 7 maja 2002 r. (sygn. akt III RN 42/01), na podstawie art. 193 Konstytucji oraz art. 3 ustawy
z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643 ze zm.) przedstawił Trybunałowi Konstytucyjnemu
pytanie prawne co do zgodności art. 23 pkt 1 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku
akcyzowym (Dz. U. Nr 11, poz. 50 ze zm.; dalej: ustawa o podatku od towarów i usług) z art. 92 ust. 1 Konstytucji, a w razie
twierdzącej odpowiedzi na to pytanie, także pytanie co do zgodności przepisu § 12 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia
21 grudnia 1995 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz.
U. Nr 154, poz. 797 ze zm.) z art. 217 Konstytucji. Wprawdzie ww. rozporządzenie Ministra Finansów już nie obowiązuje, jednakże
znajduje zastosowanie i podlega ocenie w związku z toczącym się przed Sądem Najwyższym postępowaniem (zainicjowanym rewizją
nadzwyczajną Pierwszego Prezesa SN od wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego) i dlatego – w ocenie Sądu – zachodzą przesłanki
do zbadania jego konstytucyjności przez Trybunał.
Urząd Skarbowy w Grodzisku Mazowieckim decyzją z 17 listopada 1998 r., nr US 10-N/964/98 określił spółce Krzysztof Spodarzewski,
Mirosław Kakiet TIR – Części s.c. wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiąc listopad 1997
r. w kwocie 21108 zł i zaległość w kwocie 2136 zł oraz za miesiąc grudzień 1997 r. w wysokości 26387 zł i zaległość w wysokości
62 zł. Nadto ustalił dodatkowe zobowiązanie podatkowe zgodnie z art. 27 ust. 5 ustawy
📖jeszcze 10 560 słów
Przeczytaj pełną treść uzasadnienia
Widzisz ~30% uzasadnienia. Zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość w aplikacji QuickMap.