Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 10 grudnia 2010 r.
|
| Sygn. akt P 27/09 |
Uzasadnienie:
I
1. Postanowieniem z 10 czerwca 2009 r. (sygn. akt IV P 34/08), Sąd Rejonowy w Człuchowie, IV Wydział Pracy (dalej: sąd pytający),
przedstawił Trybunałowi Konstytucyjnemu pytanie prawne, czy:
1) § 2 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 6 maja 2003 r. w sprawie stawek podstawowych wynagrodzenia
zasadniczego sędziów sądów powszechnych, asesorów i aplikantów sądowych oraz stawek dodatku funkcyjnego sędziów (Dz. U. Nr
83, poz. 761, ze zm.; dalej: rozporządzenie Prezydenta), w części określającej stawki wynagrodzenia zasadniczego sędziego
sądu rejonowego, w zakresie, w jakim określa stawki wynagrodzenia zasadniczego sędziego sądu rejonowego odmiennie od zasad
kształtujących wynagrodzenia sędziów i asesorów wojewódzkich sądów administracyjnych w art. 29 ustawy z dnia 25 lipca 2002
r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, ze zm.) w związku z § 2 powołanego rozporządzenia
Prezydenta, w części określającej stawki wynagrodzenia zasadniczego sędziego sądu apelacyjnego, jest zgodny z art. 2 i art.
32 Konstytucji;
2) § 2 rozporządzenia Prezydenta, w zakresie, w jakim przepis ten, bez upoważnienia ustawowego i konstytucyjnego różnicuje
stawki wynagrodzenia sędziów w zależności od pracy w sądzie rejonowym, okręgowym i apelacyjnym, na skutek braku uwzględnienia
kryteriów przyjętych w art. 178 ust. 2 Konstytucji, od których uzależniono w ustawie zasadniczej wysokość wynagrodzeń sędziów,
jak i wadliwego upoważnienia ustawowego, jest zgodny z art. 2, art. 7, art. 8 ust. 1 i 2, art. 10 ust. 1 i 2, art. 32 i art.
178 ust. 2 Konstytucji;
3) art. 91 § 1, 1a, 1b, 2, 2a, 3, 4 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. Nr 98, poz.
1070, ze zm.; dalej: prawo o ustroju sądów powszechnych), w zakresie, w jakim nie uwzględniają kryteriów określonych w art.
178